Решение по делу № 2-716/2023 от 23.03.2023

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и стоящего транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред здоровью истцу, являвшегося пассажиром транспортного средства «Chevrolet Niva». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, после касательного столкновения транспортного средства «Chevrolet Niva», под управлением ФИО3, со стоящим транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***>, истец, опасаясь, что ФИО3 может столкнуться с транспортным средством, стоящим за аркой слева, взяла правую руку ФИО3, находившуюся на рулевом колесе, и повернула налево в направлении арки (столба). После наезда на столб истец ударилась головой о лобовое стекло и рукой о переднюю правую дверь.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, поскольку вред здоровью истцу был причинен вследствие его действий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование в оплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила финансовому уполномоченному обращение № У-22-30794, содержащее требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-30794/5010-007 (далее - Решение Финансового уполномоченного) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 85 250 руб.

Ответчик, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с явлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ответчика об отмене Решения Финансового уполномоченного было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования, обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 845 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Так же в указанном ходатайстве указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-30794/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72).

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из представленных ею документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:33 часов по адресу: <адрес> в <адрес> от <адрес> направлении <адрес> следовал автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационной знак <***>, с последующим наездом на опору городского стационарного освещения. В результате ДТП заявителю ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие действий самого заявителя (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении указанной претензии в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 10).

ФИО1, не согласившись с принятым страховщиком решением, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования медицинских документов в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30794/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза, в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами №, составил 17,05% от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере 500 000 руб., т.е. 85 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 250 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-30794/5010-007 СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-22-30794/7070-011 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения суда.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № (л.д.72 оборот).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 16-19).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Тождественная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а компенсационная выплата, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в размере 85 250 руб., выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом - не в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате.

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному расчету истца, размер неустойки составляет 185 845 руб. (85 250 руб. х 1% х 218 дней).

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который подпадает под действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, учитывая, что постановлением Правительства № предусмотрена невозможность начисления неустоек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно положениям п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), исходя из следующего расчета: 85 250*1%*38 дней = 32 395 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, то истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представления в судебные органы; подготовить текст искового заявления, осуществить сопровождение искового заявления/гражданского дела в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д. 20). Оплата услуг по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд установил, что ФИО7 составил и подал исковое заявление в суд (л.д. 3-5), принимал участие в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в письменных возражениях (л.д.94-99) указывал на необоснованность и завышенный размер требований о взыскании судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание сложность дела, полный объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в заявленном размере, является завышенной, в связи с чем, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению до 8000 руб., указанный размер судебных расходов суд считает разумным, отвечающим объему выполненной по делу работы.

Учитывая, что исковые требования были заявлены на сумму 185 845 руб., а удовлетворены в размере 32 395 руб., то есть на 17,43 %, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов составляет –1394,40 руб. (8000*17,43%=1394,40руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1394,40 руб.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна: Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-31