дело № 1-912/2023

УИД 27RS0007-01-2023-004930-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 12.10.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю.,

защитника – адвоката Световой Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО7 №1,

законного представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ябировой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, (иные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), на регулируемом перекрестке (адрес) при повороте налево по зеленому сигналу светофора, допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.13.1. «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» «Требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего пешехода ФИО7 №1, при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут, водитель ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), в указанный период времени двигался по (адрес) по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, в удовлетворительных дорожных условиях, в светлое время суток при неограниченной видимости в направлении движения, с дальнейшим намерением совершить поворот налево на регулируемом перекрестке (адрес).

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4, для выполнения маневра выехал на указанный регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении по проспекту Мира, при этом видел, что по пути его следования за указанным перекрестком, расположен регулируемый пешеходный переход через (адрес), на которую он поворачивает, обозначенный соответствующими дорожными знаками (5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ - «Пешеходный переход») и дорожной разметкой (1.14.1 Правил дорожного движения РФ - «Зебра»). Продолжив движение в указанном направлении, водитель ФИО4 увидел, что к пешеходному переходу, с целью перехода проезжей части (адрес) по зеленому сигналу светофора, бежит пешеход - несовершеннолетний ФИО7 №1, представляющий опасность для его дальнейшего движения, которому он обязан уступить дорогу. В нарушение требований п. 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО4 при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановки автомобиля, не уступил дорогу пешеходу ФИО7 №1, пересекавшему проезжую часть (адрес) по регулируемому пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, а продолжил движение в указанном направлении, в результате чего (дата) в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 44 минут, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) и находясь на участке местности - проезжей части (адрес), расположенном в 17,9 метрах в северо-западном направлении от (адрес) по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО7 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 №1 (дата) года рождения причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый поперечно-оскольчатый перелом в средней трети левой большеберцовой кости со смещение отломков. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа с удовлетворительным стоянием фрагментов.

Указанные повреждения по механизму возникновения расцениваются в совокупности, составляют единую, тупую, сочетанную травму, которая в соответствии с п.6.11.8 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал частично, и пояснил суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), в кузове серого цвета. Его водительский стаж составляет около 3 лет. Автомобиль в исправном состоянии. (дата) около 12 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле (адрес) Был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью не более 40 км/ч. Движение на дороге было не интенсивным. Подъезжая к перекрестку (адрес), горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он включил левый поворотник и стал поворачивать налево на (адрес), в это время на встречной полосе по (адрес) автомобилей не было, дорога была свободной, видимость была хорошей. В это время стала происходить смена сигнала светофора и он въехал в крайнюю правую полосу по (адрес) на мигающий зеленый сигнал светофора. Он убедился, что на пешеходном переходе через (адрес) никого нет, и продолжил движение. Проезжая пешеходный переход, он почувствовал толчок справа, то есть о правую часть его автомобиля что-то ударилось. Он сразу применил экстренное торможение и остановил автомобиль. Открыв дверь машины он увидел, что справа от автомобиля на проезжей части лежал ребенок - мальчик. Мальчик отполз от машины на обочину дороги (газон), где сел и держался за ногу, не плакал. Он вышел из автомобиля и подошел к ребенку, чтобы узнать, как он себя чувствует. Мальчик ничего не говорил, просто сидел на газоне и держался за ногу. В это время остановились автомобили, стали подходить люди. Он сразу вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехал экипаж ДПС, затем бригада скорой помощи. Также на место ДТП пришла мать пострадавшего мальчика, в дальнейшем он узнал ее имя - ФИО5. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировали мальчика в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес). На месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. В дальнейшем был направлен на проведение медицинского освидетельствования, опьянения также не установлено. Вечером этого же дня его супруга позвонила матери пострадавшего мальчика ФИО5 для того, чтобы выяснить, как чувствует себя ребенок, нужна ли какая-нибудь помощь. Со слов супруги ему стало известно, что сына ФИО5 госпитализировали и готовили к операции, так как у мальчика имелся перелом ноги. На следующий день с мобильного телефона супруги он сам и ФИО снова позвонили ФИО5, чтобы узнать о здоровье ее сына ФИО7 №1, узнать, как прошла операция. ФИО5 не брала трубку, немного позже в приложении «Ватсап» ФИО5 написала, что отказывается от помощи, попросила больше ей не писать и не звонить, ФИО5 сообщила, что будет подавать на него в суд. Более с ФИО5 он не связывался. Однако от оказания помощи он никогда не отказывался, не скрывался, был готов в любой момент оказать материальную помощь в лечении ребенка. Но так как ФИО5 была настроена негативно и попросила не беспокоить, он не стал более звонить ей, ждал, когда она сама напишет и озвучит сумму для возмещения ущерба. Примерно через три недели ФИО5 написала его жене в приложении «Ватсап», что подала гражданский иск на возмещение ущерба в сумме 1000000 рублей. Также она сообщила, что другие суммы ее не интересуют. Он уточнил, чем может помочь ФИО7 №1 в настоящее время, на что ФИО5 ответила, что сын ни в чем не нуждается. С тех пор с ФИО5 он не связывался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(дата) с банковской карты супруги ФИО он перевел денежные средства в сумме 50000 рублей в счет частичного погашения ущерба на банковскую карту ФИО5. Он отправил сообщение ФИО5 о том, что перевел указанную сумму. ФИО5 позвонила его жене и сообщила, что деньги не принимает, собирается подавать гражданский иск в суд на сумму 12000000 рублей, сообщила, что меньшие суммы ее не интересуют. После этого ФИО5 перевела обратно данные денежные средства на банковскую карту ФИО Он готов оказать любую помощь в восстановлении ФИО7 №1, однако ФИО5 настроена негативно и никакой помощи не принимает.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО1, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО7 №1 в присутствии педагога-психолога ФИО2 пояснил суду, что проживает вместе с мамой ФИО5 по (адрес). (дата) в дневное время мама разрешила ему погулять во дворе, со двора уходить было запрещено. Какое-то время он находился во дворе, гулял вместе с сестрой Свидетель №1, после чего он один решил сходить в магазин «Душечка», который находится по (адрес). Свидетель №1 вышла со двора вместе с ним, но через дорогу вместе с ним не пошла, он пошел один. Он перешел дорогу (проезжую часть) (адрес) на зеленый сигнал светофора со стороны своего дома в сторону магазина «Душечка». В магазине он ничего не купил, вышел из магазина, подошел к проезжей части (адрес) и увидел, что горел зеленый сигнал светофора и оставалось 12 секунд. Он быстро побежал через дорогу. Как только он побежал через дорогу, его сбила машина. До середины дороги он не добежал. Он упал на дорогу, очень испугался и отполз на газон вдоль проезжей части улицы (адрес). Встать он не мог, очень сильно болела нога, он стал плакать. ФИО6, которая его сбила, остановилась, водитель данного автомобиля к нему не подходил. Пока он лежал на газоне, к нему стали подходить прохожие, спрашивали, что случилось и успокаивали его. Потом приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Через некоторое время пришла мама. Он вместе с мамой поехал в больницу на машине скорой помощи. Он проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница (№)», так как у него был перелом ноги.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 пояснила суду, что (дата) в дневное время она находилась у себя дома. Примерно в 11 часов 30 минут ее дети ФИО7 №1 и Свидетель №1 пошли гулять. Им разрешено гулять только во дворе, покидать двор нельзя, для того, чтобы они были в зоне видимости. ФИО7 №1 был одет в черную куртку, серое трико, серо-черную шапку с желтыми вставками и зеленый шарф. Около 12 часов 45 минут домой в домофон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на ФИО7 №1 наехал автомобиль на проезжей части на перекрестке (адрес). Она незамедлительно прибыла на место, где увидела, что ФИО7 №1 лежал на газоне вдоль проезжей части, в районе (адрес) по (адрес). На проезжей части на месте ДТП находилась бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. ФИО7 №1 находился в состоянии шока. Она вместе с сыном проехали в КГБУЗ «Городская больница (№)», где его госпитализировали. После того, как ФИО7 №1 госпитализировали, она вернулась на место ДТП, где увидела автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) серого цвета, рядом стоял водитель данного автомобиля. В дальнейшем она узнала фамилию водителя - ФИО4 ФИО4 ничего не говорил, молча стоял на месте ДТП. ФИО7 №1 проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница (№)», так как у него были многочисленные переломы: оскольчатый закрытый перелом голени со смещением, перелом таза. После ДТП водитель автомобиля, сбивший ФИО7 №1 ни разу не связывался с ней, никакой помощи не предлагал. Несколько раз в приложении «Ватсап» писала супруга водителя ФИО4, интересовалась здоровьем ФИО7 №1, однако никакой помощи не предлагала и не оказывала, в дальнейшем более не писала. Она сама с ФИО4 не связывалась. После того как ФИО7 №1 выписали из больницы, ему была назначена повторная операция и реабилитация. Он длительное время ходил на костылях и в гипсе, за ним требовался постоянный уход. Ей приходил перевод в сумме 50 000 рублей, однако она его вернула, как невостребованный, поскольку не знала, от кого был перевод. Она предположила, что это мог быть перевод от подсудимого, в связи с чем, она позвонила супруге ФИО4 и сообщила, что материальные требования изложит в письменном виде в суде. Гражданский иск не заявляет.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога-психолога ФИО2 пояснила суду, что она проживает вместе с мамой ФИО5 и братом ФИО7 №1 по (адрес). (дата) в дневное время мама разрешила ей и ФИО7 №1 погулять во дворе, со двора уходить было запрещено. Она вместе с братом гуляла во дворе, ФИО7 №1 решил один сходить в магазин «Душечка», который находится по (адрес). Она вышла со двора вместе с ФИО7 №1, но через дорогу ФИО7 №1 пошел один. Она ждала его около дома и видела, как тот переходил дорогу. ФИО7 №1 перешел дорогу (проезжую часть) (адрес) на зеленый сигнал светофора со стороны их дома в сторону магазина «Душечка». Через некоторое время ФИО7 №1 вышел из магазина, подошел к проезжей части (адрес) и быстро побежал через дорогу. Как только ФИО7 №1 побежал через дорогу, его сбила машина. До середины дороги он не добежал, упал на дорогу. Она очень напугалась и сразу побежала домой, сообщила об этом маме. Мама сразу побежала к дороге, чтобы помочь ФИО7 №1. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. ФИО7 №1 вместе с мамой поехал в больницу на машине скорой помощи. ФИО7 №1 проходил лечение в КГБУЗ «Городская больница (№)», так как у него была сломана нога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что он служит в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) в должности инспектора по ИАЗ. (дата) он заступил на дневную дежурную смену в составе патрульного экипажа (№). Около 12 часов 35 минут инспектор группы управления нарядами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. (адрес) сообщил о том, что на пешеходном переходе, на регулируемом перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода, пострадавший - несовершеннолетний мальчик. Получив данное сообщение, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) - ФИО4, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес), на регулируемом перекрестке (адрес), на разрешающий зеленый сигнал светофора, при повороте налево на (адрес) совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход получил травмы и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес). Погода в указанный день была без осадков, дневное время суток, видимость хорошая. Им была составлена схема места ДТП, где указано место наезда на пешехода на пешеходном переходе на регулируемом перекрестке (адрес). Водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) - ФИО4 на месте ДТП прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. В дальнейшем был направлен на проведение медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что ФИО4 является ее супругом. В собственности у мужа имеется автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), в кузове серого цвета. Данный автомобиль муж приобретал в августе 2020 года в кредит. В настоящее время ежемесячно выплачивает по 15500 рублей. (дата) примерно в 11 часов 30 минут муж выехал из дома по своим делам, он собирался в парикмахерскую. Она оставалась дома с ребенком. Около 14 часов 00 минут ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП, то есть совершил наезд на ребенка (мальчика) на (адрес), ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть, на пешеходном переходе. Более подробно ничего не говорил. Около 17 часов 00 минут муж вернулся домой и сообщил, что около 12 часов 40 минут двигался на своем автомобиле по (адрес) со стороны (адрес) пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью не более 40 км/ч. Движение на дороге было не интенсивным. Подъезжая к перекрестку (адрес) и (адрес), горел разрешающий зеленый сигнал светофора, он стал поворачивать налево на (адрес), в это время на встречной полосе по (адрес) автомобилей не было, дорога была свободной, видимость была хорошей. В это время стала происходить смена сигнала светофора и он въехал в крайнюю правую полосу по (адрес) на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом он убедился, что на пешеходном переходе через (адрес) никого нет, и продолжил движение. Проезжая пешеходный переход, он почувствовал толчок справа, то есть о правую часть автомобиля что-то ударилось. Он применил экстренное торможение и остановил автомобиль. Затем справа от автомобиля на проезжей части он увидел ребенка - мальчика, который лежал на дороге. Мальчик отполз от машины на обочину дороги (газон), где сел и держался за ногу. Муж вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Приехавшая бригада скорой помощи госпитализировала мальчика в КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес). После произошедшего она самостоятельно решила найти контакты родителей пострадавшего ребенка. Она связалась с матерью мальчика - ФИО5 по телефону. Так как она очень сильно переживала, то принесла извинения от имени мужа и от себя за произошедшее, спросила, что с ребенком, чем они могут помочь. ФИО5 сообщила, что ее сыну ФИО7 №1 предстоит операция. На следующий день муж и она неоднократно звонили ФИО5, чтобы узнать, как чувствует себя ФИО7 №1 и предложить помощь, но трубку ФИО5 не брала. Тогда в приложении «Ватсап» она написала и спросила, как чувствует себя ФИО7 №1, как прошла операция и чем они могут помочь. ФИО5 в категоричной форме ответила, что ей ничего не нужно и попросила больше не беспокоить ее, не звонить и не писать ей. Она и муж были готовы оказать любую помощь в восстановлении ФИО7 №1, муж никогда не скрывался, всегда был на связи и был готов помочь. Но так как ФИО5 была настроена негативно и попросила ее не беспокоить, они не стали более звонить ей, ждали, когда ФИО5 сама напишет и озвучит сумму для возмещения ущерба. Спустя некоторое время ФИО5 сама написала в приложении «Ватсап» и сообщила, что подготовила иск на сумму 1000000 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП. Муж и она не отказывались от данной суммы, однако сразу такую сумму собрать не получилось, они подали заявку в банк для оформления кредита в сумме 1000000 рублей. Однако банк данную сумму не одобрил. ФИО5 сообщила, что меньшие суммы ее не интересуют. Муж уточнил, чем он можем помочь ФИО7 №1 в настоящее время, на что ФИО5 ответила, что ФИО7 №1 ни в чем не нуждается. С тех пор с ФИО5 они не связывались. В настоящее время она и её муж готовы оказать любую посильную помощь в восстановлении ФИО7 №1. Муж очень сожалеет о случившемся. В настоящее время её муж один обеспечивает семью, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. У их семьи имеются кредитные обязательства, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (л.д.9-18), согласно которого осмотрен участок местности, проезжей части, на котором расположен регулируемый (адрес). В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, также был обнаружен и осмотрен автомобиль: «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), на котором был совершен наезд на пешехода. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, установлено, что на автомобиле имелась деформация переднего правого крыла переднего бампера справа. По окончанию осмотра автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) передан на ответственное хранение ФИО4

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебная медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) (л.д.49-51), согласно которого установлено, что на момент поступления в ДОТО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) у ФИО7 №1 имелись следующие повреждения: закрытый поперечно-оскольчатый перелом в средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом лонной кости и седалищной костей справа с удовлетворительным стоянием фрагментов. Указанные повреждения по механизму возникновения расцениваются в совокупности, составляют единую, тупую, сочетанную травму, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебная автотехническая экспертиза) (л.д.93-97), согласно которого установлено, что водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) не соответствовали требованиям пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта (№)-э от (дата) (судебная автотехническая экспертиза) (л.д.113-121), согласно которого установлено, что в целях предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1 Правил с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил. При совершении маневра поворота налево на перекрестке водитель автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) в целях выполнения требований пункта 13.1 Правил должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил. Факт наезда автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) на пешехода свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «Т0ЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.1 Правил с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил.

Протоколом явки с повинной (л.д.159), согласно которого ФИО4 сообщил, что (дата) он двигался на своем автомобиле«ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№) по (адрес) и при повороте налево на (адрес) совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО7 №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (л.д.165-167), в ходе которого, у подозреваемого ФИО4 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (л.д.168-170), согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№). После осмотра указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.171).

Протоколом осмотра CD-R диска от (дата) с фототаблицей (л.д.173-177), согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью по факту ДТП от (дата) с участием автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№). После осмотра указанный CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.178).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (л.д.180-186), согласно которого осмотрены видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) из автомобиля «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), карта памяти «micro sd QUMO 16GB». После осмотра видеорегистратор возвращен ФИО4, карта памяти «micro sd QUMO 16GB» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.187).

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототблицей (л.д.196-200), согласно которого осмотрены сигнальный лист КГБУЗ «Комсомольская ССМП» (адрес) по вызову (№) поступившему (дата) в 12 часов 44 минуты по адресу: (адрес); обслужен гражданин ФИО7 №1 (иные данные). Предварительный диагноз: Закрытый перелом костей левой голени. Фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) с дислокацией средств регулирования дорожного движения. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.201).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д.202-206), в ходе которого установлено, что расстояние от места наезда на пешехода на пешеходном переходе, на регулируемом перекрестке (адрес) составляет 17,9 метров в северо-западном направлении от (адрес) по (адрес).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенном им преступлении.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) (л.д.210-212) и в обвинительном заключении даты совершения преступления - (дата), суд признает технической ошибкой, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО7 №1, законного представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО1 преступление было совершено (дата), что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.7, 8), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д.9-20), постановлением по делу об административной правонарушении (л.д.24), постановлением об отстранении от управления транспортным средством (л.д.25), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.26), заключением судебно-медицинской экспертизы (№) (л.д.49-51), сигнальным листом о вызове скорой медицинской помощи ( л.д.192), в связи с чем датой совершения преступления следует считать (дата).

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО4, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он не видел приближающегося к пешеходному переходу пешехода ФИО7 №1 и находит их данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самого же ФИО4 из которых следует, что дорога была свободной, движение на дороге было не интенсивным, видимость была хорошей, а также записью с видеорегистратора изъятого из автомобиля ФИО4 на которой видно, как по тротуару в районе (адрес) в сторону пешеходного перехода через (адрес) бежит ребенок, и подбежав к пешеходному переходу, не останавливаясь, выбегает на проезжую часть.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении.

Анализ показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО4 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные), действия направленные на заглаживание вреда в виде перевода денежных средств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в сообщении в службу 112, с целью вызова скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО4, а также его исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд находит возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поскольку ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения не привлекался, (иные данные)

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства, видеорегистратор – оставить по принадлежности у ФИО4; карту памяти «micro sd QUMO 16GB», CD-R диск с видеозаписью, сигнальный лист КГБУЗ «(адрес)» (адрес), фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) с дислокацией средств регулирования дорожного движения – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ФИО4 ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания ФИО4 в период отбывания наказания, муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, автомобиль «ТОЙОТА ВИТЦ» (TOYOTA VITZ) регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства, видеорегистратор – оставить по принадлежности у ФИО4; карту памяти «micro sd QUMO 16GB», CD-R диск с видеозаписью, сигнальный лист КГБУЗ «(адрес)» (адрес), фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) с дислокацией средств регулирования дорожного движения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

Председательствующий Н.М. Гуркова