Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.

при помощнике судьи А., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемых Л., Ф.,

защитников обвиняемых – адвокатов Заплатиной Е.А., Музеника В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого Л. – адвоката Лемешко П.В., защитника обвиняемого Ф. – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года, которым

Л., /__/, не судимому;

Ф., /__/, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых Л., Ф. и в их защиту адвокатов Заплатину Е.А., Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года в отношении Л. и Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств или иного имущества при получения компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

06 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, Л. и Ф. были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

08 сентября 2022 года отдельными постановлениями Кировского районного суда г. Томска Л. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 06 ноября 2022 года. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 мая 2023 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 23 июня 2023 года

21 июня 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа для его согласования, и в этот же день уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц, до 21 июля 2023 года.

21 июня 2023 года следствие возобновлено.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. и Ф. под стражей, указывая, что завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также в соответствии со ст. 221 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ № 4-п от 22 марта 2005 года направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемых под стражей. Особая сложность расследования уголовного дела следователем обоснована длительностью производства судебной экспертизы, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, большим объемом уголовного дела. Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ в отношении обвиняемых, следователь не усмотрел.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемых Л. и Ф. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат Лемешко П.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов ссылается на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при этом указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано следственным органом в суд менее чем за 7 суток до истечения указанной меры пресечения, однако суд не дал процессуальной оценки этому нарушению. Судом было отказано стороне защиты в отложении рассмотрения дела в связи с большим объемом документов и необходимостью подготовки правовой позиции, что грубо нарушает право обвиняемых и защитников. Полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон. Суд формально подошел к рассмотрению дела и к доводам стороны защиты, в постановлении прослеживается обвинительный уклон. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, и в целях социального равенства, баланса интересов общества, объективности и законности уголовного права и уголовного процесса, суд первой инстанции имел все основания для изменения меры пресечения. Выводы суда не аргументированы, не конкретизированы и не основаны на законе. Считает, что предварительное следствие организовано неэффективно. Суд формально подошел к выяснению обстоятельств, при которых было невозможно ознакомить защитников с материалами уголовного дела в ранее установленный срок при условии наличия следственной группы из 10 человек. Просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов ссылается на международное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что на протяжении 9 месяцев содержания под стражей Ф. установлено отсутствие намерений у последнего угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ранее стороной защиты предоставлялись сведения, свидетельствующие о возможности избрания Ф. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Так, Ф. имеет постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи, является руководителем коммерческой организации, финансовое положение предприятия без руководителя значительно ухудшилось. Отмечает, что к настоящему моменту изучены все иные значимые обстоятельства, а именно, что Ф. разработал и приводит в жизнь реализацию программы реабилитации инвалидов, по этому поводу допрошены многочисленные свидетели. Предположение обвинения о наличии достаточных данных о возможной причастности Ф. к совершению преступления является необоснованным, так как стороной защиты в судебном заседании были представлены аргументы, свидетельствующие о наличии объективных данных, позволяющих сомневаться в его виновности в инкриминируемых деяниях, что свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения. В настоящее время производство предварительного следствия завершено, сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать Ф. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона в постановлении мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел состояние здоровья обвиняемых Л. и Ф., их семейное положение, отсутствие судимостей, наличие официального источника дохода, наличие места жительства и регистрации, положительные характеристики, наличие на иждивении у Л. малолетних детей, состояние здоровья его родителей.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Л. и Ф. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, им известны данные о личностях свидетелей по уголовному делу, предварительное следствие не завершено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Л. и Ф., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и повлиять на показания друг друга.

При этом, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Л. и Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности Л. и Ф. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении им срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Л. и Ф. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Доводы адвоката Музеника В.Ю. о непричастности Ф. к инкриминируемому деянию не могут являться предметом судебной проверки, так как производство по уголовному делу находится на досудебной стадии, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий.

Судом надлежащим образом проверены доводы следствия об особой сложности расследования по уголовному делу, обусловленной большим количеством следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Томской области, объемом вещественных доказательств и документов, длительностью производства судебной экспертизы.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который он намерен выполнить по данному уголовному делу, в том числе, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также в соответствии со ст. 221 УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ № 4-п от 22 марта 2005 года направить уголовное дело прокурору не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лемешко М.В., неэффективности производства предварительного расследования по делу судом обоснованно не установлено.

Окончательная стадия предварительного расследования, а также разработка и реализация Ф. программы реабилитации инвалидов, на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю., не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Ф. ранее избранной меры пресечения.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства не является основанием к отмене постановления суда.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Л. и Ф. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, а потому доводы жалобы адвоката Лемешко М.В. в данной части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июня 2023 года о продлении обвиняемым Л., Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Лемешко П.В., Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Т.А. Батунина