Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-9227/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002795-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.

рассмотрел 29 августа 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке материал № 9-2531/2023 по иску акционерного общества «Клок Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи по частной жалобе АО «Клок Хаус» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2023года о возвращении искового заявления,

установил:

15 июня 2023 года акционерное общество «Клок Хаус» (далее также – АО«Клок Хаус») обратилось в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее также – ООО «Регион»), ФИО1 о признании недействительными:

- публичных торгов, проведённых ответчиком ООО «Регион» 19.05.2023 по продаже 77/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****,

- договора купли-продажи, заключенный с ответчиком ФИО1, который по результатам публичных торгов был признан победителем.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.06.2023 постановлено оставить без движения заявление АО «Клок Хаус», предложив заявителю в срок до 30 июня 2023 года устранить недостатки.

Определением судьи от 30.06.2023иск возвращён на основании пункта 7части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.06.2023, а именно, отсутствие в иске информации о месте проживания ответчика ФИО1 и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

В частной жалобе АО «Клок Хаус» просит указанное определение суда от 30.06.2023 отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку истец не обладает сведениями о месте регистрации ответчика ФИО1, при этом сведения о местонахождении иного ответчика указаны в иске.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся доказательств, АО «Клок Хаус» обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ответчикам ООО «Регион», ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.06.2023 об оставлении иска без движения, в иске не указан адрес проживания ответчика ФИО1,

суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что информация о местонахождении иного ответчика, в частности, ООО «Регион», указана в иске, в связи с чем суд обязан был принять исковое заявление к производству, а неуказание адреса места регистрации ответчика ФИО1 не является основанием для возвращения иска заявителю, поскольку суд вправе установить его при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворив заявление об оказании содействия в установлении места жительства ответчика,

поскольку иск был предъявлен, в том числе, к ответчику ООО «Регион», находящемуся по адресу: ****, - как указано в иске, по территориальности относящемуся к юрисдикции Индустриального районного суда г. Перми, то истец, реализовав своё законное право на выбор подсудности, обоснованно обратился в Индустриальный районный суд г. Перми, соответственно, правовых оснований для оставления иска без движения по указанным основаниям, а в дальнейшем его возвращения у суда не имелось,

суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный объект расположен по адресу: ****, - который по территориальной подсудности также относится к Индустриальному районному суду г. Перми,

ГУФССП России по Пермскому краю, передавшее спорное имущество на торги, находится по адресу в Индустриальном районе г. Перми,

возвращение искового заявления нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение суда от 30 июня 2023года подлежит отмене.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда в соответствии с положениями статей 133 – 136 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2023года отменить полностью и разрешить вопрос по существу,

исковое заявление акционерного общества «Клок Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи передать в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа2023 года.