Дело № 2-59/2023 (2-1503/2022) 47RS0007-01-2022-002511-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания» (далее АО «УК») о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему им помещению в размере 70228 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей в пользу ФИО1 и материальный ущерб в размере 78 990 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей в пользу ФИО2

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений 1-Н и 11-Н, расположенных по адресу: <адрес>. Управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по вышеуказанному многоквартирному дому на основании протокола общего собрания собственников АО «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании проводили работы по очистке льда с крыши <адрес> в <адрес>, в результате повредив имущество истцов, а именно: повреждена крыша козырька помещения <данные изъяты>. В соответствии с составленными сметами ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. в ценах, актуальных на ДД.ММ.ГГГГ.

От собственников была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако, ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред (л.д. 3-4).

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 75,95,98).

Представитель ответчика АО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 78)

Представители третьих лиц ООО "КингСтом" и ООО «Управляющая компания «Нарова» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образомо причинах неявки не сообщили (л.д. 58, 79)

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, являются собственниками помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9,10), управление указанным многоквартирным домом на момент причинения ущерба осуществляло АО «УК», которое в настоящее время является действующим (16-23,40-46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «УК» проводились работы по очистке льда с крыши <адрес> в <адрес>, в ходе которых было повреждено имущество: повреждена крыша козырька помещения 1<данные изъяты> г. (л.д.13-15, 69).

Обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспорены, равно как и не оспорена вина ответчика в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «УК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного их имуществу в результате действий сотрудников организации, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 50).

Сумма причиненного ущерба определена истцами в размере <данные изъяты>, указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленной как вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, так и сумму ущерба, поскольку АО «УК», отвечающая за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами, составляют сумму <данные изъяты> и подтверждены документально (л.д. 11,12) подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1, ФИО2 к АО "Управляющая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания» (№) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения материального ущерба 70 228 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375 рублей, а всего взыскать 72 603 (семьдесят два тысячи шестьсот три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания» (№) в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в счет возмещения материального ущерба 78 990 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2896 рублей, а всего взыскать 81 886 (восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.