Дело № 2-905/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г.Челябинск
Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Левинской Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Челябинска, ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба в размере 110355 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.
В обоснование исковых требований указанно, что 23.08.2024 на парковке возле многоквартирного дама <адрес> на автомобиль марки Лада веста, государственный номер № собственником которого является ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 по факту произошедшего обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, получив отказ в возбуждении административного производства. КУСП № от 23.08.2024. Упавшее дерево, росшее на земельном участке, относится к придомовой территории управляющей организации ООО «ЖЭУ-1». Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения № от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110355 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5600 руб. Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд.
Протокольным определением суда Администрация г. Челябинска привлечена в качестве ответчика.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником автомобиля марки Лада веста, государственный номер №, 2018 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 17.01.2025, паспортом транспортного средства.
23.08.2024 на парковке возле многоквартирного дама <адрес>, на автомобиль марки Лада веста, государственный номер №, собственником которого является ФИО2, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 по факту произошедшего обратился в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, получив отказ в возбуждении административного производства. КУСП № от 23.08.2024.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения № от 25.09.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110355 руб.
Истец 15.10.2024 обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «ЖЭУ-1», что подтверждается журналом заявлений от жильцов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материала дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 113).
Судами установлено, что истец 23.08.2024 припарковал принадлежащий ему автомобиль возле многоквартирного дома <адрес>
В результате падения дерева, расположенного на придомовой территории, указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Данный факт был зафиксирован сотрудниками отдела полиции «Тракторозаводский» Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску в материалах проверки КУСП № от 23.08.2024.
Из определения об отказе в возбуждении административного производства и фотоматериала следует, что на автомобиль истца упало сухое дерево. Указанное дерево повредило автомобиль.
Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «ЖЭУ-1».
Земельный участок, занимаемый жилым домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет.
Между тем, жильцами дома установлены временные границы земельного участка.
Между Собственниками помещений дома <адрес> и ООО «ЖЭУ-1» заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.04.2025. Согласно приложения № к договору разработана схема с установленными временными границами земельного участка многоквартирного дома. В соответствии со схемой существующий газон вокруг дома с зелеными насаждениями, площадью 1738 кв.м. входит в установленные временные границы многоквартирного дома.
Согласно Приложения № к договору разработан Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данные перечень работ включает работы на придомовой территории по границам существующего газона очистка от мусора, покос травы, сгребание покошённой травы.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или, на договорных началах, специализированной организацией.
На территории, на которой произрастало дерево расположены газон, зеленые насаждения, детские площадки, на эту территорию обращены выходы из подъезда дома №. Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом, данная территория является придомовой территорией дома №
Приложением № к договору управления домом установлены границы придомовой территории. ООО «ЖЭУ-1» является также управляющей организацией, осуществляющей управление рядом расположенных домов № и № по <адрес>.
Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом или наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выполнения таких обязанностей. Данная позиция отражена в определении Верховного суда от 25.08.2020 №.
Суд приходит к выводу, что организация, осуществляющая содержание общего имущества дома, обязана была самостоятельно принять меры по обрезке указанного дерева, которое угрожало сохранности имущества жильцов.
Разрешая спор, суд исходит из того, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истца обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ-1», возложенных на него функций по уходу за зелеными насаждениями.
Размер ущерба, ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не оспорен, а потому принят судом по заключению № от 25.09.2024.
Ответчики отказались ходатайствовать по делу о назначений судебных экспертиз в целях выяснения причин возникновения ущерба и размера стоимости ущерба, о чем имеются записи в протоколе судебного заседания и подписи представителей ответчиков.
Поскольку суд считает надлежащим ответчиком ООО «ЖЭУ-1», то в удовлетворении требований к ответчику Администрации г. Челябинска следует отказать.
ФИО2 проживает в доме <адрес>, зарегистрирован в квартире №
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложить на ответчика ООО ЖЭУ-1 обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 25000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что истец понесены расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5600 руб. Судебные расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 5600 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.
Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором и чеками. Между тем, суд, учитывая характер дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части – в размере 25000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 110355 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
В остальной части требований, а также в требованиях к Администрации г. Челябинска г. Челябинска - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Левинская
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года