РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 апреля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/23 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что заключила с ООО «РОЛЬФ МОТОРС», филиал «Волгоградский» договор купли-продажи ТС за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «СОВКОМБАНК» от 14 июня 2022 года. При заключении договоров оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168013484 с тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона заверил, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. Истец полагает, что была введена в заблуждение, поскольку сертификат содержит в себе две услуги, которые оказываются двумя разными юридическими лицами, поскольку ей не была предоставлена как потребителю необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора. В адрес ответчиков направлено заявление о расторжении и возврате денежных средств в сумме сумма, которое оставлено без удовлетворения. По доводам искового заявления, истец просила суд признать п. 3.6 Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания о невозвратности абонентского платежа, недействительным; признать Сертификат № 520168013484 с тарифным планом «Программа 3» недействительным в части абонентского обслуживания; взыскать с ответчиков сумма; штраф; расходы на представителя сумма. С учетом уточнения, истец просила взыскать с ООО «СОЛО» сумма; штраф сумма расходы юридические сумма.
Истец в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала
Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, в числе прочего, что истец в течение четырнадцати дней не обратилась, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Одновременно просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО «РОЛЬФ» не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым, полагал себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «Теледоктор 24» не явился, извещен, по доводам представленных письменных возражений указывал, что стороной заключенного договора не являлся, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года между ООО «Рольф МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФМВ/П-0013159, в соответствии с условиями которого, истец приобрела транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля сумма с учетом скидки по дополнительному соглашению.
Истец оплатила стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере сумма, по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» от 14 июня 2022 года.
При заключении кредитного договора истец подписала согласие на заключение договора публичной оферты комплексного абонентского обслуживания с ООО «Соло», в подтверждение чего выдан сертификат №520168013484 на круглосуточную квалифицированную поддержку. Из сертификата следует: тарифный план «Программа 3», устная консультация с российскими врачами 12 раз, медюрист 3 раза, медориентирование 4 раза, страхование от несчастных случаев включено, подключение личного кабинета клиенту включен, стоимость программы сумма, срок действия сертификата 4 года, страховая премия сумма, страховая сумма сумма. Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По Сертификату провайдером услуг является ответчик ООО «Соло».
Денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «Соло». Доказательства получения денежных средств ООО «СК «Ренессанс Жизнь» материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.3 ОФЕРТЫ, сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.
Согласно пункту 3.4.1, в силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо о того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет.
Согласно пункту 3.5, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (Программы).
Согласно пункту 3.6, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.
Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения») (п. 3.7).
Поскольку требования к другим ответчикам истцом не поддерживаются, основан7ий для возложения на иных ответчиков ответственности не имеется, в удовлетворении требований к ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ», суд отказывает.
11 июля 2022 года истцом ответчику ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 13 июля 2022 года.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 3.6 договора публичной оферты ущемляют права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.6 договора применению не подлежит.
Поскольку истец отказалась от договора комплексного абонентского обслуживания, и вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, суд, приходит к выводу, что данный договор является расторгнутым, период с 14 июня 2022 года (дата заключения договора) по 14 июля 2022 года подлежит оплате абонентом из расчета сумма за день обслуживания (сумма (полная стоимость за 4 года) / 365х4)) и учитывая, что договор действовал в течение 29 дней, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные по сертификату.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, размер штрафа составит сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК Ф как об этом заявлено ответчиком, суд, по обстоятельствам дела, не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, суд полагает подтвержденные расходы в сумме сумма разумными.
Расходы по госпошлине в сумме сумма (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска была освобождена истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств бюджета города федерального значения Москвы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СОЛО» в остальной части, и к ООО «Теледоктор 24», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года