УИД 34RS0019-01-2023-000624-71
Судья Ветлугин В.А. дело № 33-8975/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Стройки» о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 Артёма И.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.......>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Стройки» (<.......>) о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 600 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 50 000,00 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Стройки» (далее по тексту ООО ЧОО «Охрана Стройки») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами по делу заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника. Выплата заработной платы производилась с задержками, путем перевода на банковскую карту. Каких-либо квитанций о выплаченной заработной плате ответчик истцу не предоставлял, экземпляр трудового договора не вручал. В связи с невыплатой заработной платы за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года работником было подано заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей. Позднее задолженность по заработной плате в размере 210 000,00 рублей была выплачена работодателем. Поскольку в результате невыплаты заработной платы он допустил вынужденный прогул по вине работодателя, в его пользу подлежит взысканию заработная плата из расчета 75 000,00 рублей в месяц за период с мая по декабрь 2022 года в размере 600 000,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке работодатель заработную плату не выплачивает, просил взыскать с ООО ЧОО «Охрана Стройки» заработную плату в сумме 600 000,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ООО ЧОО «Охрана стройки» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из пункта 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 2 статьи 22 указанного кодекса на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.
На основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 настоящего кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 11 августа 2021 года был трудоустроен в ООО ЧОО «Охрана Стройки» по трудовому договору № <...> в должности охранника, заключенному на неопределенный срок. Местом работы истца являлось ООО ЧОО «Охрана Стройки», расположенное по адресу: <адрес> За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 99,50 рублей за час. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты: премия по итогам работы за месяц согласно Положению об оплате труда, надбавка за вахтовый метод работы в размере 1250,00 рублей за смену.
Положением об оплате труда ООО ЧОО «Охрана Стройки», утвержденным генеральным директором 1 января 2020 года установлено, что заработная плата работнику выплачивается ежемесячно в авансовой форме расчетов 30-го числа текущего месяца и полностью выплачивается не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, путем перечисления на счет работника в банке. Размер заработной платы работникам общества определяется в соответствии с настоящим положением в зависимости от уровня занимаемой должности, типа подразделения (должности) профессионального уровня, степени достижения установленных показателей с учетом личного вклада работника в целом и указывается в трудовой договоре.
Поскольку с 25 мая 2022 года ФИО1 не вышел на работу в ООО ЧОО «Охрана Стройки», работодателем в его адрес 27 мая 2022 года была направлена телеграмма о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а главному врачу ГБУЗ «ЦГБ города Камышина» о предоставлении сведений о выдаче листа временной нетрудоспособности ФИО1, в ответ на которую поступили сведения, что листок нетрудоспособности ему не выдавался.
Поскольку сведений о причинах неявки ФИО1 на рабочее место работодателю представлено не было, 21 июня 2022 года истцу была направлена телеграмма с предупреждением об увольнении, на которую работник не отреагировал, на работу не вышел, в связи с чем, 24 июня 2022 года ФИО1 был уволен из ООО ЧОО «Охрана Стройки» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
25 июня 2022 года в адрес ФИО1 ООО ЧОО «Охрана Стройки» была направлена телеграмма с сообщением об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку.
Факт своего увольнения 24 июня 2022 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ФИО1 не оспаривал, с заявлением о восстановлении его на работе не обращался, в настоящее время трудоустроен в другой организации.
12 декабря 2022 года ФИО1 направил в ООО ЧОО «Охрана Стройки» претензию с требованием произвести оплату: среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя с мая 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 600 000,00 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 532,50 рублей.
Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку работодатель в нарушение норм действующего законодательства, не выплатил ему заработную плату за период с февраля по апрель 2022 года в сумме 210 000,00 рублей, в мае 2022 года ФИО1 приостановил выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору. Поскольку задолженность по заработной плате была выплачена ему работодателем только в декабре 2022 года, истец полагал, что имеет право на получение заработной платы за период приостановления работы.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт передачи истцом ответчику письменного заявления о приостановлении работы, материалы дела не содержат, порядок приостановления выполнения работы путем телефонных переговоров между работником и работодателем законом не предусмотрен.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов также оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, опровергаются материалами дела. Из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 24.04.2023 г., следует, что о невыходе на работу ФИО1 уведомлял работодателя по телефону (л.д.122). Ответчиком факт уведомления работником о невыходе на работу по причине задержки выплаты заработной платы отрицается. Указанные доводы ответчика согласуются с его действиями по выяснению причины отсутствия работника на рабочем месте (направление в адрес ФИО1 телеграмм от 27.05.2022г. о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, от 21.06.2022г. с предупреждением об увольнении, телеграммы в адрес медицинского учреждения целью выяснения возможного нахождения работника на лечении).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 Артёма И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи