Решение по делу № 2-357/2025 от 21.01.2025

61RS0023-01-2024-007557-32

№ 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующее: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствии действий ФИО2, управляющего транспортным средством Мицубиши Галант государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиши Галант государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована

По ОСАГО в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию. Истцом ответчику была направлена телеграмма в которой ответчику было предложено принять участие в осмотре ТС.

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», после проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 192094 руб., без учета износа 373021 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб,, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчик отказался компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложил истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В связи с чем истец уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 373021 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11826 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, уведомленных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо имеет в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 в 18 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мицубиши Галант государственный регистрационный номер № не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, тем самым нарушив п.8.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание в виде штрафа 500 руб., а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 800 руб.

Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>.

Истец обратился к ответчику с предложением компенсировать ущерб,, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 373021 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенных норм с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11826 руб.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. связаны с рассмотрением настоящего иска и являются необходимыми, поскольку получение внесудебного экспертного заключения было необходимо истцу для подготовки и обоснования подачи в суд искового заявления, в связи с чем, также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего суд полагает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Что касается требований об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2000 руб., суд приходит к следующему, согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, копия которой приобщена к материалам дела усматривается, что она предусматривает представление интересов истца по дорожно-транспортному происшествий, имевшего место 25.09.2024, в следствии чего суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя в размере 2000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 373021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по экспертному заключению в размере 8000 руб. по оплате госпошлины в размере 11826 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.