дело №2-258/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Калзан А.Д., с участием представителя истца – адвоката ФИО9 на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин. водитель ФИО4, управляя ФИО3, с государственным регистрационным знаком № двигался по проезжей части <адрес>, со скоростью около 40-45 км/час, напротив <адрес> внезапно увидел, что на проезжей части животное – лошадь. С момента обнаружения лошади было около 5 метров, ФИО4 нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошел удар в переднюю часть ФИО3, лощадь находившаяся на проезжей части без погонщика, погибла. После удара ФИО4 сообщил о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) в дежурную часть МВД и сотрудников полиции. В результате ДТП у ФИО3 имелись механические повреждения, которые зафиксированы, в виде: повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, ветровик капота правая и левая блок-фары, капот, лобовое стекло, правое, левое передние крылья, декоративная решетка, возможны скрытые повреждения. Двигаясь по федеральной автомобильной трассе в <адрес> края, в темное время суток, водитель транспортного средства не мог и не должен был предполагать, что на проезжей части автодороги может возникнуть препятствие в виде безнадзорной лощади. Данное ДТП произошло по вине собственника лошади ФИО5, который халатно отнесся к своим обязанностям, как собственник лошади. Определением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Шушенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающую административную ответственность в отношении ФИО4 ФИО3 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, в установленном порядке был застрахован в ООО СК «Согласие». После ДТП она обратилась к ответчику для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, по которому был зарегистрирован убыток №-Пр, но ДД.ММ.ГГГГ в ее просьбе было отказано. Наезд на животное является ДТП, который происходит в процесс движения транспортного средства по дороге. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 132 235 руб., за услуги по оценке транспортного средства 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3925 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11.

Истица на судебное заседание не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя. В предыдущем судебном заседании полностью поддержала исковые требования по приведенным в нем требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив при этом письменное возражение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено страховщиком транспортное средство, подготовлен акт осмотра, транспортное средство к осмотру представлено после ремонта, в связи, с чем повреждений не выявлено. Данное происшествие не является страховым случаем. ДТП произошло в результате взаимодействия транспортного средства с животным, виновником ДТП является водитель ФИО4 Истцом не соблюден досудебный порядок, так как к финансовому уполномоченному не обращалась. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп.«а»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп.«б»).

Как разъяснено в п.п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ устанавливает одним из обязательных условий для наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков – установление факта страхования гражданской ответственности владельцев двух транспортных средств в соответствии с указанным Законом.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № является ФИО12, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч.00 мин. на автодороге Кызыл-Красноярск (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, а именно наезд на животное – лощадь, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленного инспектором и его рапортом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, ветровик капота, правая и левая блок-фары, капот, лобовое стекло, правое, левое передние крылья, декоративная решетка, возможны скрытые повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, так как водителем ФИО4 нарушен п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошел наезд на животное - лошади.

Из страхового полиса серии ХХХ № к лицам, допущенным к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе ФИО13.

Ответчик ФИО5 в своем объяснении факт принадлежности животного –лошади подтверждает.

По результатам оценки автомобиля рыночная стоимость ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 424741 руб., с учетом износа 132 235 руб.

Согласно п.4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось заявление с требованием выплатить стоимость страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ на обращение ответчик указал, что в силу п.п.«б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО произошедшее событие, а именно столкновение транспортного средства с животным, а не двух транспортных средств не является страховым случаем. Виновником столкновения является ФИО4, при этом, осмотр поврежденного имущества проведен после ремонта, повреждений, соответствующих данному ДТП, не выявлено, в связи, с чем определить размере причиненного ущерба ФИО3 невозможно, о чем приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Шушенский» сообщает, что согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей», <адрес> проходит в границах автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с 543+223 км. По 545+016 км. На 546+500 км. по ходу движения транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком № со стороны г. Кызыл в направлении г. Красноярск установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 7 км.» (с приложением проекта организации дорожного движения).

Из заключения эксперта ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. При данных дорожных обстоятельствах, повлекших дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на лошадь, Правила дорожного движения не предусматривает норм, которыми должен был руководствоваться собственник лошади ФИО5

Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, и заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Разрешая спор, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действия (бездействием) ответчиков и наступившим материальном ущербом в результате ДТП, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств», утвержденной Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №ст., ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и пастбищ.

Как установлено судом, согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения Р-257 «Енисей», <адрес> проходит в границах автомобильной дороги Р-257 «Енисей» на 546+500 км. со стороны г. Кызыл в направлении г. Красноярск установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 7 км.»

Из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которым требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Поскольку движения водителя ФИО4 осуществлялось через федеральную трассу Р-257, где установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» с табличкой 8.2.1 «Зона действия 7 км.», что было для него очевидным, ФИО4 должен был предполагать появление на проезжей части животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Оценив заявленные по делу требования, при совокупности установленных по делу данных, суд исходил из того, что предотвращение конкретного ДТП зависело от действий водителя ФИО4, при этом, согласно его объяснению следует, что ехал по дороге со скоростью 40 км/ч.при выезде д.Григорьевка стоял сильный туман, освещение (дорожное) отсутствовало, внезапно увидел на проезжей части животного в расстоянии около 5 метрах от него, в результате избежать ДТП не удалось, что свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДТП произошло в результате взаимодействия транспортного средства с животным, то есть данное происшествие не является страховым случаем, следовательно, в результате водителем нарушения п.10.1 ПДД РФ не соблюдения дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения, при наличии дорожного знака 1.26 «Перегон скота», произошел наезд на животного-лошади, следовательно, доводы истца о том, что ДТП произошло по вине собственника ФИО5 несостоятельно, основано на ошибочном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекающих из основного требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из договора на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных требований отказано, то с истца подлежит взысканию в счет возмещения оплаты при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15 № 15 000 рублей в федеральный бюджет в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш