Дело №2-2668/2023
УИД: 18RS0003-01-2023-000570-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Хариной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора, отмене обращения взыскания (снятии ареста_ с заложенного имущества, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства,
установил:
ФИО1 (далее по тексту истец, заемщик) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту ответчик, кредитор, Банк) о расторжении кредитного договора <данные изъяты> отмене обращения взыскания (снятии ареста_ с заложенного имущества, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства. Исковые требования мотивировала тем, что 18.09.2018 решением Калининского районного суда г. Уфы исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 302622,76 рублей, из них: 150400,98 рублей основной долг, 131731,78 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17.04.2018г., проценты за пользование кредитом начисляемые за период с 18.04.2018 по 18.09.2018 в сумме 20490,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12021,33 рубля. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 32,50% годовых, начиная с 18.04.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.09.2020), поскольку у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время. В настоящее время решение суда исполнено, взысканные решением суда суммы полностью оплачены, однако, банк продолжает незаконно начислять проценты и сохранять залог ТС.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 307500 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 32.5 % годовых.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 307 500 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.
Согласно договору купли-продажи от <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль на кредитные средства.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 18.09.2018 судом постановлено: «Исковые требования по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 302622,76 рублей, из них: 150400,98 рублей основной долг, 131731,78 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17.04.2018г., проценты за пользование кредитом начисляемые за период с 18.04.2018 по 18.09.2018 в сумме 20490,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскать государственную пошлину в сумме 12021,33 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>
В удовлетворении требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.
В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по день фактического погашения задолженности отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 204,9 рублей.»
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27.11.2018 решение Калининского районного суда г.Уфы от 18.09.2018 оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 27.11.2018.
Далее судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал обязательства об оплате задолженности.
Как указывал истец, решение суда исполнено ответчиком.
Решением Калининского районного суда г.Уфы от 05.07.2023 судом постановлено: «Исковые требования по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору <данные изъяты> за период с 19.09.2018 по 02.12.2019 (дата фактического погашения суммы основного долга) в размере 56538,68 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскать государственную пошлину в размере 7896,16 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>
Таким образом, Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договорные отношения сторон в рамках кредитного договора и договора залога сохранялись, проценты начислены обоснованно, имеется задолженность и основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 и 2 рт.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Исходя из обычаев и существа кредитного договора риск изменения имущественного положения истца как должника лежит на истце (подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Расторжение договора при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не направлено на восстановление прав истца, т.к. решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что договорные отношения сторон в рамках кредитного договора и договора залога сохранялись, проценты начислены обоснованно, имеется задолженность по уплате процентов и основания для сохранения залога и обращения взыскания на заложенное имущество. Расторжение договора с освобождением истца от погашения части задолженности по процентам, повлекло бы неосновательное обогащение с ее стороны и нарушение имущественных прав второй стороны.
Исковые требования по заявленному в иске основанию (нарушение прав потребителя, злоупотребление правом) удовлетворению не подлежат в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «БыстроБанк» <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, отмене обращения взыскания (снятии ареста_ с заложенного имущества, возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова