Определение по делу № 33-1204/2023 от 30.08.2023.

Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1204/2023

УИД-09RS0001-01-2020-003280-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Узденовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания – Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года о принятии частичного отказа истца ФИО2 от иска и прекращении производства в соответствующей части по гражданскому делу №2-189/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, исключении из режима общей собственности супругов кредитного долга, признании кредитного долга личным обязательством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

1) расторгнуть брак между ним и ФИО1, зарегистрированный <дата> отделом ЗАГС Администрации г.Черкесска;

2) признать совместно нажитым имуществом супругов:

- двухкомнатную квартиру площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 140 000 руб.;

- автомобиль Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №..., рыночной стоимостью 1 321 200 руб.;

3) произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности:

- на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

- автомобиль Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №...;

4) признать общими долги по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года, заключенному между ним и АО «Тойота Банк», и по кредитному договору №945-1-12-2018-0472 от 14 декабря 2018 года, заключенному между ним и ПАО «МИнБанк», разделив их и возложив на ФИО1 обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающих ежемесячных платежей по обоим кредитным обязательствам;

5) взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки, понесенные на представительские услуги в размере 40 000 руб.; на производство отчета об оценке недвижимости в размере 4500 руб.; на производство отчета об оценке транспортного средства в размере 4000 руб. (т.1 л.д.4-8).

В обоснование требований указал, что между сторонами спора <дата> был зарегистрирован брак. С <дата> он с ФИО1 не ведет общего хозяйства, семейные отношения фактически прекращены. Ответчик проживает по адресу: <адрес>. В период брака ими приобретены двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, (к/н №...), и а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, которое было приобретено в кредит в АО «Тойота Банк». Он является заемщиком по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого 30 мая 2019 года ему предоставлен кредит в размере 1 630 172,62 руб., ежемесячный платеж по нему составляет 34 452,24 руб., сумма остатка ссудной задолженности 1 363 250,56 руб. 14 декабря 2018 года им получен кредит в ОО «РУ в г.Черкесске» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» по банковскому продукту «Потребительское кредитование» по договору №945-1-12-2018-0472 в размере 750 000 руб., с ежемесячным платежом 13 032 руб., с суммой остатка задолженности 419 331,76 руб.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 6 ноября 2020 года ФИО2 просил исключить из числа совместно нажитого имущества а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, а также обязательство по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года, заключенному между ним и АО «Тойота Банк»; требования о признании данного автомобиля и долгов по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года, их разделе исключены из числа первоначальных требований; остальные требования изложены в той же редакции (т.2 л.д.124а-124г).

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, принятым судом в судебном заседании 10 марта 2021 года, ФИО2 также просил признать личным имуществом ФИО2 а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, и кредитное обязательство ФИО2 по кредитному договору с АО «Тойота Банк» №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года; остальные требования изложены в той же редакции (т.4 л.д.26-29).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просила суд:

1) исключить из режима общей собственности супругов кредитный долг в размере 419 331,76 руб. по кредитному договору №945-1-12-2018-0472 от 14 декабря 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «МИнБанк»;

2) признать личным долгом ФИО2 кредитный долг в размере 1 363 250,56 руб. по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года, заключенному между ним и АО «Тойота Банк»;

3) признать личным имуществом ФИО2 а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска;

4) признать совместно нажитым имуществом двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, налоговый вычет в размере 240 000 руб. за ее покупку; а/м Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска;

5) произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ней право собственности с учетом интересов детей на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>;

6) взыскать с ФИО2 в ее пользу 3/4 доли от:

- суммы продажи а/м Фольксваген Тигуан в размере 580 000 руб.;

- налогового вычета в размере 240 000 руб. за покупку квартиры;

- авансового платежа при покупке а/м Тойота Рав4 и страховых взносов в размере 444 654 руб.;

- ежемесячных денежных выплат за звание «Ветеран боевых действий» в размере 68 400 руб.;

7) взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 3/4 долей от средств, оплаченных (затраченных):

- за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, в размере 244 800 руб.;

- на лечение его матери, ее поминки и строительство кухни в 2019 году в размере 500 000 руб.;

- на содержание и лечение детей в период с 13 мая – 31 августа 2020 года в размере 94 000 руб. (т.2 л.д.58-71).

В обоснование требований указала, что она не принуждала ФИО2 обращаться в финансово-кредитные организации за кредитами и покупать дорогостоящий а/м Тойота Рав4, поэтому считает, что истинной причиной обращения его в суд является попытка получить имущественную выгоду при разделе имущества и долгов. С момента ухода из семьи он не оказывает своим детям помощь, пытался чинить препятствия к заселению в двухкомнатную квартиру. Во дворе его родителей имеются два частных дома, один из которых построен за счет средств их семьи, а другой – родительский. Полагает, что с учетом интересов детей и расходования им общего имущества не в интересах семьи следует определить доли при разделе общего имущества супругов: 1/4 - ему, 3/4 - ей. Жилое помещение по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом, куплено в период брака (25 декабря 2018 года) за счет средств семьи и полученного ФИО2 потребительского кредита «Текущий кредит» в размере 750 000 руб. по договору №945-1-12-2018-0472 от 14 декабря 2018 года. Кредит, потраченный на покупку квартиры, до сентября 2020 года погашался за счет арендных платежей, получаемых ежемесячно от сдачи жилья в аренду квартирантам, и заработной платы супруга, т.е. совместно нажитого имущества; расходы на содержание квартиры, включая оплату ЖКХ, производились за счет общих доходов супругов (арендных платежей и заработанных денег). К моменту покупки спорной квартиры им потрачены денежные средства на нужды семьи и лечение ФИО2, который восстановил здоровье в санатории в Подмосковье и потратил около 200 000 руб. на имплантацию зубов в Чеченской Республике. После развода она остается с двумя детьми, включая несовершеннолетнего сына, ей и детям нужна жилая площадь большего размера, чем истцу, кроме того, у него есть дополнительное жилье – дом во дворе родителей. Считала, что исковые требования в части передачи ему права собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире не подлежат удовлетворению. Относительно кредита в АО «Тойота Банк» пояснила, что на полученные деньги приобретен а/м Тойота Рав4, который находится в залоге у банка. ФИО2 не передал ей и суду все документы, касающиеся данной сделки, не обосновал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. О намерении супруга взять кредит она не знала и не давала согласие на оформление займа. Данный автомобиль не является имуществом, совместно нажитым ею и ФИО2 За время их брака он совершил несколько крупных аварий, постоянно нарушал ПДД РФ, за что приходилось расплачиваться из средств семейного бюджета в ущерб интересам семьи. Тем самым ФИО2 причинял вред семейному бюджету, что является основанием для уменьшения его доли в праве общей долевой собственности. На момент покупки а/м Тойота Рав4 у ФИО2 был другой а/м Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, который он продал через 9 месяцев по кабальной сделке за 420 000 руб. и потратил деньги на свои личные нужды. За период май-июнь 2020 года он получил налоговый вычет за покупку их общей квартиры, когда они прекратили семейные отношения и ведение совместного хозяйства, средства он присвоил себе и потратил на свои личные нужды, т.е. не в интересах семьи.

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 13 ноября 2020 года ФИО1 также просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли от средств, затраченных на погашение кредитного долга по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года в АО «Тойота Банк» в размере 1 799 822,36 руб. (т.2 л.д.201-203).

Уточнив часть требований в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 30 марта 2021 года ФИО1 просила суд:

1) признать совместно нажитым имуществом налоговый вычет в размере 213 119 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

6) взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 доли от:

- суммы продажи а/м Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, в размере 470 000 руб.;

- налогового вычета в размере 213 119 руб. за покупку квартиры по адресу: <адрес>;

- авансового платежа при покупке а/м Тойота Рав4 и страховых взносов в размере 445 219,45 руб.;

- ежемесячных денежных выплат за звание «Ветеран боевых действий» в размере 113 962,84 руб.;

2) взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию в размере 1/2 доли от:

- скрытых доходов в сумме 2 028 861,68 руб. за период с 1 июня 2019 года по 3 мая 2020 года;

- средств, затраченных на погашение кредитного долга по кредитному договору №AN-19/64825 от 29 мая 2019 года в АО «Тойота Банк» в размере 413 426,88 руб.;

- средств, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, в размере 50 332,59 руб.;

- средств, затраченных на лечение его матери, ее поминки и строительство кухни в 2019 году в размере 606 090,65 руб.;

- средств, затраченных на содержание и лечение детей в период с 13 мая – 31 августа 2020 года в размере 99 345,35 руб. (т.5 л.д.1-7).

В соответствии с решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года и дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 марта 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В судебном заседании 11 мая 2023 года при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по нерассмотренным исковым требованиям обеих сторон истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил в суд своего представителя ФИО3, который заявил устное ходатайство об отказе от первоначально заявленного требования о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, признании за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на него.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года принят отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 от первоначального искового требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, признании за ФИО2 1/2 доли в праве собственности на него; производство по делу в соответствующей части прекращено.

ФИО1, усматривая основания для отмены принятого судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, подала частную жалобу с просьбой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, а именно: п.п.3,5 ст.225, ч.2 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.173, ч.1 ст.15, ч.1 ст.201, ст.220 ГПК РФ. Обратила внимание, что она возражала против принятия судом отказа от иска на том основании, что спорный автомобиль был куплен в браке, соответственно, он является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, несмотря на то, что был продан истцом во время судебного спора и раздельного проживания с супругом. Считает, что суду следовало привлечь нового владельца автомобиля к участию в деле, а не принимать у истца отказ от иска в части раздела автомобиля между супругами. Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ею было заявлено об оказании содействия в реализации права на получение достоверной информации о формировании состава суда. В судебном заседании было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения данного гражданского дела. Настоящее гражданское дело не сформировано в установленном законом порядке и рассмотрено незаконным составом суда, включая обжалуемый судебный акт, что является основанием для его отмены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Податель частной жалобы ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; в телефонограмме сообщила, что присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья не имеет возможности; просила об отложении разбирательства дела по основаниям, изложенным в заявлениях от 8 и 21 августа 2023 года (о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ); ею не получен проект мирового соглашения, который должен был быть представлен представителем ФИО2

ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание ею не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что не разрешены следующие требования ФИО2:

- о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №..., рыночной стоимостью 1 321 200 руб.;

- признании личным имуществом ФИО2 а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №..., рыночная стоимость 1 321 200 руб.;

- признании личным долгом кредитное обязательство ФИО2 по кредитному договору с АО «Тойота Банк» № АN-19/64825 от 29 мая 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство об отказе от первоначально заявленного искового требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №..., рыночной стоимостью 1 321 200 руб. (т.8 л.д.46).

Из протокольного определения от 11 мая 2023 года следует дословно «суд на месте

определил:

принять заявленный отказ от искового требования и прекратить производство по делу в данной части с вынесением определения» (т.8 л.д.46).

В материалах дела также содержится самостоятельный судебный акт в виде определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года, которым данный отказ принят судом и прекращено производство по делу в соответствующей части (т.8 л.д.55-56).

Однако данный отказ от иска и вывод суда о его принятии и прекращении производства по делу нельзя признать законными по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует самостоятельное письменное заявление ФИО2 либо его представителя об отказе от первоначального искового требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на а/м Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №..., рыночной стоимостью 1 321 200 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года после объявленного в нем перерыва заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 занесено в протокол судебного заседания, однако им не подписано, а адресованного суду заявления об этом в письменной форме, как указывалось выше, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом не соблюдена установленная вышеназванными нормами ГПК РФ процедура оформления отказа истца от иска и его принятие судом, поскольку занесенный в протокол судебного заседания отказ представителя истца от иска не подписан, а письменный отказ от иска не представлен и не приобщен в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд не вправе был принимать отказ истца от иска, поскольку устный отказ представителя истца не мог быть расценен как бесспорное доказательство действительной воли истца на отказ от иска.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года, суд разрешил вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу без удаления в совещательную комнату путем вынесения протокольного определения, что является нарушением ст.ст.173 и 224 ГПК РФ, из смысла которых следует, что такое определение выносится в совещательной комнате и на него может быть подана частная жалоба.

При этом, наличие в деле определения суда в виде отдельного документа не свидетельствует о соблюдении судом предусмотренной законом процедуры его вынесения, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о принятии отказа представителя ФИО2 – ФИО3 от иска в части и о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с наличием формальных оснований для отмены судебного акта иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в принятии отказа от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля Тойота Рав4, 2019 года выпуска, признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав4, 2019 года выпуска, цвет кузова белый, кузов №..., рыночной стоимостью 1 321 200 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись