Судья Жуков В.В. Дело № 22-2446/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 28 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Д.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемого П.,
защитника обвиняемого П. – адвоката Костырева Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Костырева Р.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2023, которым в отношении
П., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 11.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Костырева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда в части указания срока содержания под стражей изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
11.06.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта 06.06.2023 наркотического средства в крупном размере.
15.06.2023 по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан П.
В этот же день П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
16.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 10.08.2023.
01.08.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11.10.2023.
03.08.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.
09.08.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 11.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого П. – адвокат Костырев Р.М. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Костырев Р.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, или, желая избежать уголовного наказания, скрыться от органов следствия и суда. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер. При избрании меры пресечения судом не в полной мере учтено, что у обвиняемого имеется право на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: /__/, где он постоянно проживает, до заключения под стражу работал на железной дороге, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит в зарегистрированном браке, женой характеризуется положительно, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, до задержания оказывал ему материальную поддержку, скрываться от следствия и суда не намерен, в случае изменения меры пресечения обязался соблюдать все установленные ограничения.
Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, продление срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и чрезмерным, в отношении П. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, П. имеет регистрацию и место жительства в /__/, женат, имеет малолетнего ребенка, супругой характеризуется положительно.
Вместе с тем П. ранее судим, вновь обвиняется в совершении в период условного осуждения умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, является /__/, что следует из его показаний (т. 1 л.д. 34-35).
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все сведения о личности П. были учтены судом и им дана надлежащая оценка. Те обстоятельства, что обвиняемый имеет регистрацию, место жительства, социальные связи, до задержания осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, как и его утверждение о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в постановление суда не влекут.
Признание обвиняемым вины, раскаяние в содеянном будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана П. на 1 месяц 26 суток, то есть до 10.08.2023. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на два месяца, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.
Таким образом, общий срок содержания П. под стражей составит 03 месяца 26 суток, а не 03 месяца 27 суток, как это указано в постановлении, и его окончание придется на 10.10.2023.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 10.10.2023.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 99, 108, 109, 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2023 в отношении П. изменить:
исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 11 октября 2023 года и указать о продлении срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 10 октября 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого П. - адвоката Костырева Р.М. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин