Судья Кожевников В.В. Дело № 33-32546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

с участием прокурора Воропаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1,, ФИО2, к АО «Тандер», ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,, ФИО2, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Тандер» с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 777 рублей 78 копеек в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 777 рублей 78 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО2. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 777 рублей 78 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Тандер» в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, где просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении решения дал неверную оценку предоставленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа № ................ от .......... ФИО3 принят на работу в АО «Тандер» на должность продавца-кассира с ...........

На основании п. 1.9 Трудового договора, ФИО3 установлен испытательный срок по ...........

В соответствии с п. 1.3 Трудового договора местом работы является подразделение: магазин «Магнит», по адресу: .............

Согласно п. 2.5 Трудового договора, невыполнение обязанностей, возложенных на Работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовых договором, влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что .......... около 20.00 часов, по адресу: ............ в магазине «Магнит», продавец-кассир ФИО3, в результате противоправных действий повалил ФИО1 на землю, ударив по ноге, и с применением захвата удушения, удерживал ее на земле. Также, ФИО3 пытался выхватить у ФИО2 сумку, нанес удар кулаком по шее, от которого ФИО2 упал и ударился.

В результате данных действий ФИО3, согласно Актам освидетельствования ........ и ................ от .......... истцам причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу. иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от .......... по делу ........ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (в отношении ФИО1), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ...........

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Анапа от .......... по делу ........ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (в отношении ФИО2), с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ...........

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (в ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлен факт, что истцам неправомерными действиями ФИО3 причинены моральные и физические страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования, суд исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом основания, поскольку причинитель вреда – ФИО3, на момент совершения правонарушения, являлся сотрудником АО «Тандер», вред причинил, находясь на рабочем месте, и согласно его пояснениям, данных в рамках административного производства, пытался воспрепятствовать хищению товара, при этом действовал не по заданию работодателя, так как в его обязанности не входило пресечение противоправных действий покупателей, то в рассматриваемом случае возмещение морального вреда должно быть возложено на причинителя вреда – ФИО3 Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 777 рублей 78 копеек каждому истцу.

С выводом суда первой инстанции, согласно которому возмещение вреда возложено на сотрудника АО «Тандер», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер», что подтверждается трудовым договором ТН-1066791 от ...........

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с юридического лица – АО «Тандер».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, которая является соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 как незаконного и необоснованного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда с АО «Тандер» в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, а также судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1,, ФИО2, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 777 рублей 78 копеек.

Взыскать с АО «Тандер в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 777 рублей 78 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова