судья Хамидуллаева Р.Р. дело № 2-1037/2015

№ 33-2476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу иванова Д.А. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года в обеспечение иска ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы взыскания 111724 рубля 12 копеек.

ФИО1 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что задолженность перед банком погашена, исполнительный лист не исполнении не находится.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Таким образом, сохранение мер обеспечения после вынесения решения обуславливается исполнением решения.

Заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 111724 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля 48 копеек, расторгнут кредитный договор <***> от 11 декабря 2013 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 июня 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «СВ-Финанс».

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ООО «СВ-Финанс» правопреемником ООО «Национальное коллекторское агентство».

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 482/16/30009-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 22 сентября 2016 года исполнительное производство № 482/16/30009-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 53-69).

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа.

7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 2438/18/30009-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 18 декабря 2019 года исполнительное производство № 2438/18/30009-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Разрешая заявление ФИО1, суд исходил из того, что доказательств исполнения решения суда должником суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда.

При этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Установленный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным.

С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право, в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением его к исполнению.

Таких случаев судом апелляционной инстанции не установлено.

На дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок на принудительное исполнение решения суда, не имелось.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Таким образом, доводы заявителя о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства 18 декабря 2019 года не предъявлен взыскателем к исполнению, судом должным образом не учтен.

Суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела сведениям об отсутствии исполнительных производств по данному делу за указанный период.

Обращений взыскателя с заявлением, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил :

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года, о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы взыскания 111724 рубля 12 копеек.

Председательствующий: Э.А. Юденкова