Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023
УИД 66RS0059-01-2023-000128-94
Дело № 33-12124/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на определение Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 (дело № 2-206/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 10.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» № 434 от 06.12.2022 о прекращении трудового договора. Восстановлена ФИО1 на работе в качестве фельдшера ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» с 07.12.2022.
Взыскана с ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» в пользу ФИО1 оплата времени вынужденного прогула в период с 07.12.2022 по 10.03.2023 включительно в размере 101851 руб. 80 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскана с ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 18000 руб.
Взыскана с ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» в доход местного бюджета 1государственная пошлина в размере 3609 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальных требований отказано.
10.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 25000 руб., обосновав их несение оплатой юридических услуг.
Определением суда от 31.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик принес на него частную жалобу. Просит оспариваемое определение отменить, поскольку услуги, определенные в п.1.2 соглашения (абз. 1,2,3,7) об оказании юридической помощи не могли быть оказаны, иск предъявлен в суд ранее даты заключения соглашения, решение суда не обжаловано. Беседы и консультации с доверителем (акт от 03.05.2023) не могут быть отнесены к юридической помощи. Изучение документов доверителя (01.02.2023), составление иска (07-08.02.2023) не могли быть оказаны в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 30.01.2023. Услуги «ознакомление с решением суда, протоколом судебного заседания» не требуют специальных познаний, не имеют самостоятельного значения. Полагает факт несения издержек не доказанным, разумным размер судебных расходов истца оценивает в 8000 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит определение подлежащим отмене или изменению в силу следующего.
Разрешая заявление ФИО1 о возмещение судебных издержек, состоящих из расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер судебных расходов подлежащих возмещению в сумме 25 000 рублей, полагая, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований и сложности рассматриваемого спора размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, заявленных ко взысканию, является обоснованным.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 10.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанцией № 002589 от 20.02.2023 на сумму 25 000 руб. за представительство ФИО1 по иску к ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» в суде первой инстанции (том 2 л.д. 3), соглашением об оказании юридических услуг от 30.01.2023 (том 2 л.д. 2), актом от 03.05.2023 (л.д. 4).
Фактически услуги согласно представленным документам выполнены, что подтверждается материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях 21.02.2023 (том 1 л.д. 119-125), 10.03.2023 (том 1 л.д. 142-150).
Размер расходов определен судом с учетом объема выполненной представителем работы, что отвечает требованиям разумности, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что услуги, изложенные в абз.1,2,3,7 п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи не могли быть оказаны, поскольку иск предъявлен в суд ранее даты заключения соглашения, не может опровергать выводов суда об установлении факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, равно как и не может свидетельствовать о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного истцом соглашения, квитанции, акта, только по данному основанию, с учетом того, что сами услуги истцу оказаны. Содержание документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция № 002589 от 20.02.2023 (том 2 л.д. 3), соглашение от 30.01.2023 (том 2 л.д. 2), акт от 03.05.2023 (л.д. 4) позволяют их отнести к рассмотрению именно настоящего дела.
Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований (подтверждено участие в судебном заседании 21.02.2023 с 10:30 до 12:00, 10.03.2023- с 09:00 до 12:30 (общей длительностью 5 часов), судом определен правильно с учетом принципа разумности.
В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела, отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с указанным определение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Предусмотренных законом (ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) безусловных оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Туринского районного суда Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Зонова