Дело № 2-710/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004990-30

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 31 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении обязанности произвести ремонт по всей площади затопления (39 кв м.).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 06.07.2020 произошла авария во время опрессовки системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца и пострадало имущество, находящееся в ней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2 по доверенности возражала против удовлетворения иска, поскольку не согласны с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта. Пояснила, что истец доступ в жилое помещение для осмотра и проведения экспертизы не предоставила. Факт повреждения вещей в квартире истца, в результате затопления, не доказан. Согласно представленной истцом справки, холодильник не исправен в связи с длительностью срока эксплуатации. Ранее, в 2013 г. жилое помещение истца также было затоплено, ущерб предыдущей управляющей компанией возмещен, ремонт истцом не выполнен. Затопление в июле 2020 года произошло в тех же помещениях, что и в 2013 году, кроме помещения комнаты площадью 12 кв.м. Ответчик согласен возместить истцу ущерб в денежном выражении в части ремонта данной комнате по представленным сметам. Ответчик не согласен с требованием о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, поскольку управляющая компания не выполняет ремонтные работы в жилых помещениях, ответчик не предоставляет доступ в жилое помещение, в связи с чем решение суда будет невозможно исполнить.

Третье лицо ООО «УЭК № 2», ФИО3, ФИО4, МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 Квартира по адресу: <адрес>, предоставлена указанным лицам по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» по договору управления от 01.08.2018.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате аварии при опрессовке системы отопления произошло затопление квартиры №.

Установлено, что 6 июля 2020 г. во время плановой подготовки к отопительному сезону 2021-2022 в доме № по <адрес> произошла авария на розливе системы отопления, авария устранена, работоспособность системы отопления МКД восстановлена.

14.07.2020 составлен акт осмотра жилого помещения – <адрес>, согласно которому в маленькой комнате (площадью 12 кв.м.) на обоях простого качества следы протечек, плитка на потолке (пенопласт) имеет протечки и отслоения. В большой комнате имеются подтеки на стенах на обоях простого качества. Потолок (меловая побелка) видны следы протечек. Ремонт в большой комнате не производился более 15 лет. В помещении кухни на меловой побелке потолка видны следы протечек. В коридоре на потолке пострадала потолочная плитка (пенопласт). Ремонт в кухне и коридоре не производился более 20 лет.

Поскольку система отопления, в силу ст. 36 ЖК РФ, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ее содержание и ремонт несет управляющая компания.

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании и фактически ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «Управляющая компания «Центр» по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Сторонам были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

От ФИО1 в адрес суда поступило заявление, согласно которому она отказывается предоставить эксперту доступ в квартиру, в связи с чем производство по делу было возобновлено, материалы, направленные на экспертизу, возвращены без исполнения.

Истцом каких-либо иных доказательств повреждения имущества в жилом помещении (как указано в иске мебели и предметов быта) не представлено. Согласно справке ООО «<данные изъяты>», представленной истцом, холодильник «<данные изъяты>» непригоден для эксплуатации вследствие неисправности компрессора. Данный недостаток возник из-за естественного эксплуатационного износа и окончания срока службы изделия. Представленные истцом товарные и кассовые чеки факт повреждения имущества в виду затопления жилого помещения не подтверждают.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ущерба, в результате повреждения имущества, находившегося в жилом помещении (как указано в иске мебели и предметов быта), в связи с чем оснований для взыскания 30000 рублей в счет возмещения ущерба не имеется.

Истец не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что в 2013 году ее жилое помещение было затоплено по вине предыдущей управляющей компании, ущерб был возмещен путем зачета суммы ущерба в счет оплаты услуги «содержание и ремонт», о чем составлено соглашение. Ремонт истец не выполняла.

Из соглашения от 17.12.2013 следует, что ОАО «Управляющая компания» обязуется возместить ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры № дома № по <адрес>, произведя зачет суммы 14143 рубля по статье «содержание и ремонт».

Ответчик признает факт причинения ущерба только в результате затопления помещения комнаты 12 кв.м., поскольку иные помещения были затоплены в 2013 году, ремонт не производился.

Обязанность по доказыванию факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика лежит на истце.

Истец доказательств того, что в результате затопления в 2020 году повреждено имущество в большем объеме, чем помещение комнаты площадью 12 кв.м., не представила. Доводы ответчика о том, что помещение большой комнаты, коридора и кухни были затоплены ранее, в 2013 году, ущерб возмещен, ремонт не выполнен, соответственно в результате затопления в 2020 году в данных помещениях истцу ущерб не причинен, истцом не опровергнуты. Истец, при обращении с иском в суд, заключения специалиста по размеру ущерба не представила, доступ эксперту в жилое помещение предоставить отказалась. В судебном заседании истец не оспаривала факт затопления в 2013 году, объем повреждений в квартире при затоплении в 2013 году, при этом не представила доказательств выполнения ремонта, после затопления 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате затопления в 2020 году по вине ООО «Управляющая компания «Центр» повреждено помещение комнаты площадью 12 кв.м. в квартире истца.

Суд полагает возможным принять доказательства, представленные ООО «Управляющая компания «Центр», согласно которым в результате затопления повреждения причинены комнате, площадью 12 кв.м.

Из локального сметного расчета следует, что в жилом помещении находящегося по адресу: <адрес>, в помещении комнаты площадью 12 кв.м., необходимо провести следующие ремонтные работы: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев обыкновенного качества, снятие плитки потолочной, облицовка потолка плиткой потолочной.

Суд возлагает на ответчика обязанность провести указанные работы в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен в денежном выражении, суд не принимает, поскольку истец определяет способ защиты своего нарушенного права. Доводы о том, что истец намерена препятствовать исполнению решения суда носят предположительный характер.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа обоснованно.

Размер штрафа по данному делу составляет 5000 руб. (10000*50%).

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Управляющая компания «Центр» ИНН № обязанность выполнить ремонтные работы в жилом помещении ФИО1, предоставленном на основании договора социального найма, находящегося по адресу: <адрес>, в помещении комнаты площадью 12 кв.м.: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смена обоев обыкновенного качеств, снятие плитки потолочной, облицовка потолка плиткой потолочной, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ООО «Управляющая компания «Центр» ИНН № компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф по 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» ИНН № государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова