К делу №2-279/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года ст. Гиагинская
Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Хан А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на строительство газопровода,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на строительство газопровода. В обоснование иска истец указала, что 25.12.2008г. между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности №. Согласно п.2.2.1 указанного договора ФИО1 («Застройщик») приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Для выполнения принятых по договору обязательств ФИО1 выступила заказчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных работ и иных работ. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2010г. подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям в области газоснабжения и объект принят в эксплуатацию с 30.12.2010г. По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на баланс АО «Анапагоргаз».
В свою очередь, АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательство в соответствии с п.2.1.8 договора включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении письменного согласия застройщика (ФИО1). Однако в связи с вступлением в действие «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013г., АОГ «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями в настоящее время на территории Краснодарского края, в том числе на территории г. Анапа и Анапского района является АО «Газораспределение Краснодар».
Согласно акту приема-передачи от 31.07.2019г., вышеуказанный газопровод, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019г. был передан истцу ФИО1, которая является владельцем газопровода, несет затраты связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации, что подтверждается договором на техническое обслуживание газопровода.
АО «Газораспределение Краснодар» были выданы технические условия и осуществлено технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2023г.
Факт подключения объекта, принадлежащего ответчику, к построенной ФИО1 сети газораспределения подтверждается письмом АО «Газораспределение Краснодар» №19013 от 11.04.2022г.
В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России», в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истцом были осуществлены действия по строительству газопровода, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчики смогли подключить принадлежащие им объекты к сети газораспределения, несмотря на то, что затраты на строительство газопровода истцу ими компенсированы не были.
В производстве Анапского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о взыскании затрат на строительство газопровода. Данным решением вступившим в законную силу, установлено, что стоимость затрат, связанных со строительством газопровода и подлежащих взысканию с лиц, объекты которых подключены к сети газораспределения, составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в <адрес> в размере <данные изъяты>,38руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном возражении выразила свою позицию о несогласии с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем возражении указала, что истец обратилась к ней к иском и указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности № по условиям которого ФИО1 («Застройщик») за счет собственных денежных средств построила распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале х. Верхнее Джемете в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Соответствие газопровода выданным техническим условиям подтверждено Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года, объект принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема-передачи от 31.07.2019 года вышеуказанный газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 года по делу №, был передан АО «Анапагоргаз» истцу ФИО1, которая в настоящее время является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации. Ранее собственником сблокированного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлся индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН №№). В настоящее время собственником объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес> является она - ФИО2
Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-32949/2016 рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве затрат на строительство участка газопровода.
Так Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что ИП ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) заключили договоры от 20.09.2016 №, от 20.09.2016 № и от 24.09.2015 № о подключении объектов капитального строительства - сблокированных многоквартирных домов в <адрес> к сети газораспределения, по условиям которых предусмотрено внесение ответчиком платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения.
Более того, арбитражным судом установлено, что технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, выданные ИП ФИО3 при заключении договора технологического присоединения, не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия застройщика (истца) на подключение и/или возмещение ему затрат, понесенных при строительстве газораспределительной сети.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года по делу №, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 года (дело №) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 года, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), о взыскании денежных средств в размере № рублей в качестве затрат на строительство участка газопровода.
Выводы и обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям:
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
При подаче настоящего иска ФИО1 мотивирует свои требования тем, что истцом в рамках договора о совместной деятельности № от 25.12.2008 года были осуществлены действия по строительству газопровода, в том числе в интересах ответчика, в результате чего ему были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, после реализации которых ответчик смогла подключить принадлежащий ей объект к сети газораспределения, несмотря на то, что затрата на строительство газопровода истцу ими компенсированы не были
С учетом изложенного, является очевидным, что требования, изложенные в исковом заявлении ИП ФИО1 к ИП ФИО9 и их основание, являются идентичными требованиям ФИО1 к ФИО2 и их основанию, правовой анализ которых дан Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения от 30.03.2017 года по делу №.
В данном случае считаю необходимым отметить, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5, который ранее приобретал данный жилой дом у ФИО3.
Таким образом, произошло сингулярное правопреемство в праве собственности и связанными с ним вещными правами от ФИО3 к ФИО5, а от ФИО5 к ФИО2.
Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.
В данном случае значимым по делу является то обстоятельство, что ФИО1 уже было реализовано своё процессуальное право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с иском с требованиями о возмещении затрат на строительство газопровода с ФИО3 (в удовлетворении которого было отказано), в связи с чем, ФИО1 в силу положений не может вновь обратиться в суд с тем же иском к сингулярному правопреемнику ФИО3 – ФИО2, по тем же основаниям.
Действия ФИО1 ведут к дестабилизации гражданских правоотношений потому как следуя правовой логике истца, она намерена предъявлять требования о возмещении затрат на строительство газопровода с каждого последующего собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что недопустимо.
В соответствии с абз 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку из материалов данного гражданского дела усматривается, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве затрат на строительство участка газопровода, а следовательно истцом были предъявлены аналогичные исковые требования по своему предмету и основанию к правопреемнику ФИО3 – ФИО2, то производство по делу подлежит прекращению.
В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. №30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу
Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на строительство газопровода.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 (ИНН №) уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд в течение 15 суток
Председательствующий Ю.А. Богус