Судья Арцыбашев А.В. №13-167/5-2023 (№13-1303/18-2022)

№33-2733-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Богдановой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о приостановлении исполнительного производства, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу по заявлению ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о приостановлении исполнительного производства, отказать».

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу по заявлению ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о приостановлении исполнительного производства, указывая на то, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> об удовлетворении его исковых требований к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. На ответчика была возложена обязанность внести изменения в медицинскую карту стационарного больного № пациента ФИО1 и направить в адрес его работодателя уведомление о нахождении его на стационарном лечении в 2020 году. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ОБУЗ «ФИО2 городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (впоследствии переименованное в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. При рассмотрении указанного материала им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в общей сумме 9 000 руб. (6 000 руб. – за составление возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов). ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в его пользу судебные расходы в размере 9 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1, просившего о рассмотрении его заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ОБУЗ «КГКБСМП») по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления ФИО1, указала, что вопрос о приостановлении исполнительного производства судом разрешен не был, производство по материалу было прекращено в связи с добровольным исполнением ОБУЗ «КГКБСМП» решения суда от 13.09.2021, который не настаивал на рассмотрении данного заявления. В связи с этим, учитывая, что судебные расходы не могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, чье процессуальное поведение не повлияло на принятие судом судебного акта, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В случае удовлетворения его требований, просила снизить размер судебных расходов.

Судом постановлено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области и ФИО5 о признании незаконным и необоснованным установление осложнения коронавирусной инфекции, обязании внести изменения в медицинскую карту, признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о выявленном заболевании в адрес работодателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.

В связи с неисполнением ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области решения <данные изъяты> в части внесения изменений в медицинскую карту № стационарного больного ФИО1 сведений <данные изъяты> направления уведомления в адрес работодателя ФИО1 – <данные изъяты> о выявлении лабораторного подтверждения новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> на основании мазка из зева и носа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № и получения ОБУЗ подлинника медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1 В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что ОБУЗ обжаловало в судебном порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник медицинской карты находится при материалах гражданского дела, рассмотренного судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в ОБУЗ судом не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменные возражения, в которых указал, что объективные препятствия для исполнения решения суда отсутствуют; к материалам гражданского дела приобщена копия его амбулаторной карты; текст уведомления, который ОБУЗ обязан направить его работодателю изложен в резолютивной части решения; оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

В связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в которых просил суд взыскать с ОБУЗ «КГКБСМП» судебные расходы в размере 9 000 руб. (6 000 руб. – за составление возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства; 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства отпал в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, то есть представленные ФИО1 возражения на данное заявление не повлияли на вынесение судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о приостановлении исполнительного производства ставился ответчиком ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» вынужденно, ввиду взыскания с данного учреждения исполнительского сбора в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнить решение суда ответчиком не представлялось возможным в связи с отсутствием у него подлинника медицинской карты и невозможностью внесения в нее изменений, поскольку медицинская карта находилась в материалах гражданского дела №, которое в тот период находилось в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с обжалованием вынесенных по делу судебных актов. По возвращении дела из кассационной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда первой инстанции, право на возмещение судебных расходов заявитель ФИО1 не имеет.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о том, что судебный акт в защиту интересов ФИО1 не принимался, вопрос о приостановлении исполнительного производства отпал в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа, т.е. представленные ФИО1 возражения на данное заявление не повлияли на вынесенное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, нет оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, основан на ошибочном применении судом процессуального законодательства.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Выводы суда о вынужденном характере обращения ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (переименованного в последствии в ОБУЗ «КГКБСМП») с данным заявлением, несостоятельны.

Обжалование ОБУЗ «КГКБСМП» решения суда по административному делу № по административному иску ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не является основанием для длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ОБУЗ «КГКБСМП» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

То обстоятельство, что производство по заявлению ОБУЗ прекращено не в связи с отказом от заявления, а в связи с добровольным исполнением решения суда, на право истца на возмещение судебных расходов не влияет, поскольку, итоговым результатом явилось исполнение ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.

В рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 представителем ФИО3 была оказана юридическая помощь, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание представителем ФИО3 юридических услуг ФИО1 произведена оплата услуг представителя размере 6 000 руб. – за составление возражений на заявление о приостановлении исполнительного производства, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается актами приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил выполненную представителем работу по оказанию юридической помощи по данному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанной ему юридической помощи, конечного результата рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, требований разумности и справедливости, с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение <данные изъяты> отменить и принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий