Решение по делу № 2-553/2023 от 12.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

63RS0038-01-2022-008204-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по иску АО «РКЦ «Прогресс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги «Обводная <адрес>» на территории м.<адрес> произошло столкновение автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, произошедшего в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «РКЦ «Прогресс» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Указанным решением с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ФИО3 были взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 1 757 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 руб., а также в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 руб.

Указанные суммы перечислены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме, что подтверждается копиями инкассовых поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплаченная работодателем - АО «РКЦ «Прогресс» сумма в размере 1 896 300 руб. в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты АО «РКЦ «Прогресс» на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО1 третьему лицу ФИО3, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подпадает под понятие прямого ущерба.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить сумму материального ущерба размере 1 896 300 руб., причиненного преступными действиями ответчика, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму материального ущерба в размере 1 896 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 681,5 руб.

Представитель истца АО «РКЦ «Прогресс» ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги «Обводная <адрес>» на территории м.<адрес> произошло столкновение автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, произошедшего в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «РКЦ «Прогресс» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Указанным решением с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ФИО3 были взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 1 757 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 руб., а также в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая приведенные нормы закона, следует вывод о том, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения (статьи 1068 и 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Кроме того, согласно ст. 200 ГПК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к АО «РКЦ «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 757 300 руб. (879 300 руб. - ущерб автомобилю VOLVO FH + 878 000 руб. – ущерб полуприцепа INDOX), расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 руб.

С АО «РКЦ «Прогресс» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 12 112 руб. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ЧУ «Агентство экспертных исследований» взыскана сумма в размере 64 000 руб. (за проведение экспертизы).

Сумма в размере 1 832 300 руб. перечислена АО «РКЦ «Прогресс» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению №, списана со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 64 000 руб. списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению №.

Поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что расходы работодателя на оплату 64 000 руб. в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» в качестве расходов на проведение экспертизы к расходам в счет возмещения ущерба третьим лицам не относятся, так как назначение судом и производство указанной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № производилось по соответствующему ходатайству истца АО «РКЦ «Прогресс» в качестве правового способа реализации права на обоснование своей позиции по делу в соответствии с положениями ГПК РФ.

Кроме этого, частное учреждение судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» не является третьим лицом, которому от действий ответчика ФИО1 причинен прямой материальный ущерб.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 64 000 руб. не обоснованы.

Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, учитывая, что свои обязательства перед ФИО3 по выплате причиненного действиями ответчика ФИО1 ущерба в размере 1 832 300 руб. истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, иск о регрессных требованиях к своему водителю работодатель подал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 19.01.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева