УИД 50RS0№-59

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апельсин», 3-е лицо: ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, д. Ховрино, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ярис, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио г.р.н. Н795НА750, принадлежащего ООО «Апельсин», под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью установления размера ущерба истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, г.р.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Просит указанную сумму взыскать с ответчика, также возместить судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 10199 рублей, за составление экспертного заключения <данные изъяты>.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ООО «Апельсин» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с его неявкой суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

3-е лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, д. Ховрино, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ярис, г.р.н. <данные изъяты>2, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Апельсин», под управлением водителя ФИО4 (л.д.78-85).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Апельсин», что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Ярис, г.р.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью установить стоимость восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», ответчик также был уведомлен о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля путем направления в его адрес телеграммы, однако на осмотр не явился (л.д.41,43).

Согласно экспертному заключению № МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю Тойота Ярис, г.р.н. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-38).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности по полису ОСАГО водителя автомобиля Киа Рио г.р.н. <данные изъяты> принадлежащее ООО «Апельсин», по управлением ФИО4, застрахован не был.

Суд соглашается с размером ущерба, представленным в экспертном заключении № МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю Тойота Ярис, г.р.н. <данные изъяты> ответчик указанный ущерб не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу истца с ООО «Апельсин» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.49), расходы на внесудебное заключение об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.39,40).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Апельсин» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходов на проведение внесудебной экспертизы- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.