РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием заместителя Тульского природоохранного прокурора советника юстиции Крицыной Л.Н.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-656/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000448-15) по иску Тульского природоохранного прокурора (действующего в интересах неопределенного круга лиц) к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на часть земельного участка,
установил:
Тульский природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 28,09 кв.м, в соответствии с приведенными координатами.
В обоснование заявленных требований указано, что Тульской природоохранной прокуратурой проведена прокурорская проверка на предмет исполнения земельного, водного законодательства по вопросу нахождения водного объекта и береговой полосы - ручья без названия в районе <адрес> в частной собственности.
Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой линии и береговой полосы водного объекта - ручей без названия в районе <адрес> в нарушение положений п. 5 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ часть береговой полосы вышеуказанного водного объекта площадью 28,09 кв.м. частично расположена в границах земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2 согласно каталогу координат поворотных точек.
Учитывая положения федерального законодательства, нахождение в частной собственности ФИО2 части береговой линии федерального водного объекта, которая в силу закона относится к землям общего пользования, является неправомерным, противоречит нормативным требованиям, приводит к нарушению гарантий и прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам общего пользования, в том числе, объектам общего водопользования
В судебном заседании представитель истца заместителя Тульского природоохранного прокурора советника юстиции Крицына Л.Н., требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представители третьих лиц Московско-Окского бассейнового водного управления, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО г. Тула, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.
С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой закона.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, совершено в добровольном порядке.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ предоставляет суду право в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда указать только на признание иска и принятие его судом.
Анализируя, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст. 333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> (СНИЛС № на часть земельного участка с кадастровым номером К№ площадью 28,09 в следующих координатах поворотных точек:
Номерточки
X
Y
1
267051.41
749973.82
2
267053.06
749972.62
3
267053.43
749972.32
4
267066.46
749960.73
5
267067.24
749959.77
6
267065.86
749957.96
1
267051.41
749973.82
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Тулы государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Ренгач