Судья Сергеев Е.О.
Дело № 22К-7397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Морева И.В. в интересах обвиняемого Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года, которым
Е., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 24 декабря 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
18 февраля 2023 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
14 марта 2023 года Е. объявлен в розыск.
20 марта 2023 года предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.
12 сентября 2023 года местонахождение подозреваемого Е. было установлено, предварительное дознание возобновлено.
13 сентября 2023 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С 18 сентября 2023 года Е. скрылся от органов дознания, вследствие чего был объявлен в розыск.
12 октября 2023 года предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.
27 октября 2023 года предварительное дознание по уголовному делу возобновлено.
29 октября 2023 года Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
8 ноября 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом по 26 декабря 2023 года.
Старший дознаватель с согласия заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Морев И.В. указывает, что нарушение Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указанный в подписке адрес не существует, что делает невозможным исполнение указанной меры; судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не разрешен вопрос о помещении близкого родственника, нуждающегося в постороннем уходе, в социальное учреждение, Е. до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлял уход за своей матерью, которой 83 года; дата задержания Е. – 26 октября 2023 года. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из положений ст. 100 УПК РФ, следует, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Е. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Выводы суда о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, нарушил избранную меру пресечения, скрылся от органов дознания, находился в розыске, ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Соликамска Пермского края также не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Е.
Нарушений прав Е. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства
Вопреки доводам жалобы, дознаватель, учитывая досудебную стадию производства по делу, при необходимости решает вопрос о передаче близких родственниках на попечение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 160 УПК РФ. Бездействие дознавателя по данному вопросу может быть обжаловано в ином порядке и не является основанием для отмены судебного постановления об избрании меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о фактическом задержании Е. в иную дату, чем указано в постановлении, не подтверждаются материалами дела, данный вопрос может быть разрешен при постановке приговора.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Е. права на свободу.
Данных о том, что у Е. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морева И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий