25RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» о признании договора расторгнутым, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества, прекращении обременения

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – в настоящее время ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, с кадастровым №.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, АО «Тинькофф Банк», указывая, что ею были исполнены обязательства по договору в виде передачи квартиры, однако ответчик обязательства по оплате квартиры в установленном договоре в размере 5 300 000 руб. ни в определённый договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени не исполнил. Просит суд признать договор купли-продажи между сторонами расторгнутым, прекратить зарегистрированное право ФИО4 на спорную квартиру, истребовать её у ФИО4 в пользу истицы, прекратить обременение квартиры в виде залога, возникшее на основании договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиками.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования ФИО3 в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, заявил о подложности представленных ответчиком ФИО4 доказательств в виде предварительного договора купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей денежной суммы в размере 3 500 000 руб., поскольку указанный договор и расписку истица не подписывала, указанные в них денежные суммы не получала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены ФИО4 в полном объёме путём оплаты по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3 500 000 руб., о чём истицей была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ФИО4 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком ФИО4 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее представитель АО «Тинькофф Банк» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что договор залога между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору от указанной даты, при этом АО «Тинькофф Банк» является добросовестным залогодержателем, основания для снятия со спорной квартиры обременения в виде залога отсутствуют даже в случае наличия допущенных при заключении договора купли-продажи квартиры нарушений. Просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО3 в иске отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Факты заключения между ФИО3 (ранее – ФИО5) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №; государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; факт заключения между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору № договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорная квартира, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи предмет договора был оценён сторонами в 5 300 000 руб., расчёт между сторонами должен был быть произведён покупателем до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, исковые требования ФИО3 основаны на том, что оплата по договору ответчиком произведена не была, в связи с чем истица просит признать договор расторгнутым, применить последствия его расторжения.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Вместе с тем, указанная норма права содержит исключение из названного общего правила для случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Представителем ФИО4 представлен суду предварительный договор купли-продажи между ФИО3 (ФИО5) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 5 которого следует, что продавец получил о покупателя в счёт оплаты по договору стоимости квартиры в размере 5 300 000 руб. денежную сумму в размере 3 500 000 руб.

Поскольку указанная сумма превышает установленную как предварительным договором, так и договором купли-продажи половину стоимости квартиры, определённую сторонами договора в 5 300 000 руб., оснований для применения последствий неоплаты сделки в виде признания договора купли-продажи расторгнутым не имеется.

Суд учитывает, что представителем истицы заявлено о фальсификации ответчиком доказательств в виде предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в виде расписки истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление не обсуждается судом в отношении представленной ответчиком ФИО4 расписки истицы, поскольку названная расписка представлена в виде светокопии, по утверждению представителя ФИО4 подлинник расписки утрачен, тогда как в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, представленная ФИО4 расписка не может быть признана допустимым доказательством, и не принимается судом в качестве такового при разрешении спора.

Вместе с тем, обсуждая заявление представителя ФИО6 в отношении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения их из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сделавшей такое заявление стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подложности представленного ФИО4 доказательства, ФИО3 в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, утверждение представителя ФИО3 о подложности в отношении предварительного договора купли-продажи объективными данными не подтверждено, напротив, названное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене залога в отношении спорной квартиры, установленного договором купли-продажи между сторонами, по убеждению суда обращение истицы с названным заявлением может быть связано только с получением расчёта по договору, при условии, что в соответствии с договором купли-продажи спорная квартира находится в залоге у продавца до полного расчёта, после полной оплаты продавец обязуется снять обременение с квартиры (п. 5 договора).

При этом заявление представителя истицы о том, что подача заявления об отмене залога была совершена истицей по просьбе ФИО4 объективными доказательствами не подтверждено, представитель ФИО4 указанное обстоятельство отрицает.

Доводы представителя истицы о том, что о подложности представленного ответчиком доказательства свидетельствует отсутствие в основном договоре купли-продажи указания на наличие между его сторонами предварительного договора, суд находит несостоятельными, поскольку императивных требований относительно подобного указания нормы ГК РФ не содержат.

С учётом приведённых обстоятельств суд не усмотрел необходимости обсуждения вопроса о назначении по делу экспертизы в связи с заявлением о подложности доказательств, поскольку подобная возможность в соответствии со ст. 186 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, ФИО3 в иске о признании договора расторгнутым необходимо отказать, поскольку остальные исковые требования о прекращении зарегистрированного права ФИО4 на спорную квартиру, истребовании её у ФИО4 в пользу истицы, прекращении обременение квартиры в виде залога, возникшего на основании договора залога недвижимости между ответчиками, являются производными от требования о признании договора расторгнутым, ФИО3 в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО4, АО «Тинькофф Банк» о признании договора расторгнутым, прекращении зарегистрированного права, истребовании имущества, прекращении обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :