Дело № 2-3384/2025 (2-13603/2024;) 4 февраля 2025 года

78RS0019-01-2024-016284-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомТехСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомТехСервис» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в обоснование иска указав, что 25.12.2023, проходя вдоль № парадной дома №, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «КомТехСервис», она поскользнулась на гололеде, который не был надлежащим образом расчищен и засыпан песком, что повлекло наступление негативных для истца последствий, а именно, поскользнувшись, она сильно упала, ударившись головой и правой рукой. Поскольку боль от падения не проходила, истец обратилась в травматологическое отделение поликлиники № 106, где истцу был сделан рентген, который показал перелом правой локтевой кости, после чего истец была направлена в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» для проведения компьютерной томографии головного мозга. Ввиду большой очереди истец была вынуждена находиться в медицинском учреждении до ночи, после чего ей была проведена компьютерная томография головного мозга, в результате которой было выявлено сотрясение мозга без патологий. В медицинском учреждении истцу был наложен гипс, который последняя была вынуждена носить в период с 26.12.2023 по 12.02.2024, не имея возможности пользоваться правой рукой, а после снятия гипса истец была вынуждена посещать поликлинику с целью прохождения реабилитации. В период временной нетрудоспособности, вызванной травмой, истец не могла жить полноценной жизнью, работать и заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, испытывала физические и нравственные страдания, а периодические болевые ощущения в области травмированного участка повлекли ухудшение физического здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомТехСервис», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт падения у парадной 12 дома 18 по проспекту Героев, а кроме того истцом не указаны точные место и время падения, что не позволяет определить зону ответственности управляющей организации, а также представить ответчику доказательства исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Третье лицо Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указала на то, что 25.12.2023, проходя вдоль № парадной дома №, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на гололеде, который не был надлежащим образом расчищен и засыпан песком, в связи с чем сильно упала, ударившись головой и правой рукой.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленного протоколом общего собрания №1 от 12.05.2022, является ООО «КомТехСервис». В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.07.2022 № 2137-рл к управлению данным многоквартирным домом ответчик приступил с 01.08.2022.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила № 491) включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлен следующий перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10), уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (3.6.8).

В соответствии с п. 6.3.2 Национального стандарта ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами» в зимний период при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части, для последующего вывоза.

В подтверждение наличия 25.12.2023 на тротуаре у дома 18 по проспекту Героев гололеда истцом в материалы дела представлены скриншоты с портала «Наш Санкт-Петербург», содержащие обращение (жалобу) от 25.12.2023 на гололед у дома 18 по проспекту Героев с приложенными фотографиями, а также ответ СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» от 26.12.2023 об уборке территории по указанному адресу, обработке пескосоляной смесью.

В связи с наличием болевых ощущений после падения истец обратилась в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106», где ей 25.12.2023 был выполнен рентген. Согласно выписке из карты травматика № 27209 от 26.02.2024, по результатам проведенного рентгена истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости в верхней трети без смещения отломков.

На основании проведенной истцу 25.12.2023 в СПб ГУЗ «Городская больница № 26» компьютерной томографии головного мозга патологий головного мозга не выявлено.

В результате лечения истцу выполнена гипсовая иммобилизация, рекомендовано ношение гипсовой повязки в течение 4 недель с момента травмы, далее замена гипсовой повязки на косыночную и постепенное осторожное разрабатывание движений.

Как следует из выписного эпикриза СПб ГУЗ «Городская больница № 26» от 26.12.2023, от стационарного лечения пациент отказался, пациент временно нетрудоспособен с 25.12.2023 по 26.12.2023.

По факту падения истец обратилась в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. Согласно полученному по запросу суда материалу КУСП-№, постановлением от 28.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что в период временной нетрудоспособности, вызванной травмой вследствие падения, причиной которого явился гололед на тротуаре, она не могла жить полноценной жизнью, работать и заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, испытывала физические и нравственные страдания, а периодические болевые ощущения в области травмированного участка повлекли ухудшение физического здоровья, ставит требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями в соответствии с п. 14 указанного Постановления следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое падение истца 25.12.2023 непосредственно у парадной № дома № по <адрес>, равно как и не представлено доказательств, что причиной падения истца явилось именно поскальзывание на тротуаре, не очищенного от гололеда и не посыпанного антигололедными регентами.

Помимо прочего, пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Росреестра, земельный участок, на котором расположен дом 18 по проспекту Героев на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, перечень имущества, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен в Приложении №1 к договору № Г18 управления многоквартирным домом № по <адрес> от 12.05.2022.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П в системе действующего правового регулирования понятие "придомовая территория" содержательно увязано с понятием "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом". Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества в многоквартирном доме является земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Как указано в пункте 6 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года N 153/пр), при образовании такого участка в его границы целесообразно включать земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети инженерно-технического обеспечения, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. По этой причине для целей регулирования вопросов, касающихся благоустройства территории, в муниципальных нормативных актах понятия "придомовая территория" и "земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом" зачастую используются как тождественные.

Как видно из общедоступных источникв сети Интернет, в области, на которой произошло, со слов истца, падение, вышеуказанные элементы, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома отсутствуют. Тротуар проходит не в непосредственной близости от дома, отделен от него элементами благоустройства. Других доказательств отнесения указанного места к придомовой территории истцом не представлен.

С учетом изложенного, территория, на которую ссылается истец как на место падения, не относится к придомовой территории дома 18 по проспекту Героев, а потому ответчик не является лицом, ответственным за обслуживание указанной территории.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца, повлекшим причинение вреда здоровью, и действиями (бездействием) ООО «КомТехСервис» не представлено, доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.