...

УИД 16MS0...-18

РЕШЕНИЕ

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и на него возложена обязанность до ... пройти диагностику, а при необходимости лечение в специализированном учреждении по месту регистрации – филиале ГАУЗ РНД МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, т.е. в нем не раскрыто существо административного правонарушения, имеется ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы, указанные в жалобе, поддержали, дополнив, что сведения, указанные в рапорте, не соответствуют действительности, т.к. одежда на момент задержания у него была чистая, и он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель был введен в заблуждение сотрудником полиции по поводу освидетельствования, полагая, что будет определяться состояние алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, поэтому, будучи юридически неграмотным, признал вину по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом был без очков, не видел, что подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, полицейский 2 роты ОБ ППСП УМВД России по ..., пояснил, что при патрулировании в ... были замечены двое мужчин, распивающих спиртные напитки возле .... Один из них, ФИО4, спокойно прошел в патрульную машину, второй -ФИО1 отказался называть свои данные, пройти в патрульную автомашину и доставлении в отдел полиции для установления личности, в результате чего к нему было применена физическая сила. При этом он стал себя вести не адекватно, поэтому в отношении его состояния возникли сомнения, и было принято решение направить его на освидетельствование в городской наркологический диспансер. С протоколом о направлении на освидетельствование он был ознакомлен, проехать в ГНД он отказался, поэтому в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. При этом по поводу очков что-либо говорил ли ФИО1, свидетель пояснил, что уже не помнит за давностью времени.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он с ФИО1 возле ... распивали алкоголь – пили водку в объеме 0,25 л., за что их забрали в отдел сотрудники полиции, при этом сопротивление они им не оказывали, почему ФИО1 в машину закидывали, пояснить не смог.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, обозрев материалы административного дела ... в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, дела ... в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, дела ... в отношении ФИО4 по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении ..., судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от .... N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов административного дела, ... в 12 часов 40 минут возле ... задержан ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, поскольку у него была неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В этот же день в 12 часов 40 минут по вышеуказанному адресу ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела : протоколом об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1, рапортом инспектора (ППСП) мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование заявителя от ..., постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ..., вступившего в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что он, будучи в состоянии опьянения, отказался выполнить требования сотрудника полиции проехать в отдел полиции ... для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытаясь учинить драку, и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества по признаку поведения, не соответствующего обстановке.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12.1 КоАП РФ, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н, соблюден.

Довод защитника заявителя о повторности привлечения ФИО1 за свои действия, поскольку он уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

Сам по себе факт признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ не может служить основанием для вывода о нарушении принципа, содержащегося в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 20.20. КоАП РФ имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе указаны время, место совершения административного правонарушения и другие необходимые сведения, достаточные для рассмотрения дела и установления обстоятельств дела. ФИО1 с протоколом согласился, о чем поставил свою подпись.

Место и время совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей определены правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что составленный в отношении него протокол не содержит указания на выявление у него внешних признаков опьянения, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ... N 933н, не нашли своего подтверждения. Основания для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование перечислены должностным лицом в протоколе от ... : неустойчивые позы, шаткая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РТ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Хасанова М.М.