Дело № 33 – 10098/2023

(Дело № 2 – 2557/2023)

УИД: 59RS0004-01-2023-002137-67

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 268 000 руб. за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указав, что являлся собственником однокомнатной квартиры №**, расположенной в доме по адресу: г.Пермь, ул. ****, указанный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между муниципальным образованием город Пермь и истцом 23.12.2021 заключен договор №** об изъятии жилого помещения. Размер возмещения составил 1981 000 руб. и не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, в связи с чем, за наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом постановлено решение о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 199 029 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, в части суммы взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в основу решения суда положен отчет об оценке №26/23 от 03.04.2023г. составленный ЧПО Б. в соответствии которым величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт рассчитана в размере 4983410 рублей, из которых 1284108 рублей составили прочие работы. Полагает, что судом необоснованно исключена стоимость прочих работ из общей стоимости рассчитанного капитального ремонта, без учета п. 1.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, методических рекомендаций, п. 2 ст. 17 закона Пермского края от 11.03.2014 №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

От истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в котором также содержится информация о том, что доводы апелляционной жалобы они поддерживают, просят решение изменить, исковые требования удовлетворить.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.2014.

Согласно техническому паспорту, а также справке, представленной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», администрация г.Перми являлась собственником жилого многоквартирного дома, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 11.03.2016 №СЭД-11-01-04-46 многоквартирный дом №** по ул. **** в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 16.03.2022 №059-11-01-04-176 в п. 2.1, 2.2 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 11.03.2016 №СЭД-11-01-04-46 внесены изменения, согласно которым гражданам необходимо освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления; снести аварийные дома в течение одного месяца с даты получения уведомления.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 27.07.2022 №059-11-01-04-666 для муниципальных нужд изъяты земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в частности по ул. ****, кадастровый номер **.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 21.12.2021 №059-11-01-04-1177 в связи с признанием многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение однокомнатную квартиру №** площадью 34,6 кв.м.

23.12.2021 между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1 заключен договор об изъятии жилого помещения №**, которым размер возмещения определен сторонами 1981 000 руб. на основании отчета об оценке ЧПО Б. от 02.12.2021 №59/21, из которых 1 901 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 15 000 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 65 000 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности на иное помещение.

Право собственности муниципального образования город Пермь на однокомнатную квартиру зарегистрировано 28.12.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Возражения ответчика в части не согласия с заявленными требованиями в достаточной степени оценены судом, мотивированно отвергнуты, что нашло отражение в решении.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался отчетом №26/23 выполненным ЧПО Б. указал, что оснований для включения в расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прочих работ не имеется, поскольку ч. 1 ст. 166 ЖК РФ содержит конкретный перечень работ по капитальному ремонту, производимых в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, и определил ко взысканию компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 199029,46 руб. указав, что доказательства иного размера компенсации ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Также в пользу истца ФИО1 с администрации города Перми судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд руководствовался ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Действующее законодательство регламентирует порядок проведения капитального ремонта и его объем, что следует из положений ст. ст. 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных норм права следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат включению в состав работ по капитальному ремонту прочие работы, включенные экспертом в отчет № 26/23 ЧПО Б. (прочие вне объемные затраты за вычетом возвратных сумм и накладные расходы), поскольку они не согласуются с перечнем работ, указанных в ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023 года.