РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,
с участием в судебном заседании представителей истца ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ОГБУЗ «<адрес> больница» к ФИО1 ФИО14 ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОГБУЗ «Качугская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Качугская РБ») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в период с января 2025 года по настоящее время ответчиком ФИО1 направлены в различные ведомства обращения (жалобы) в отношении ОГБУЗ «Качугская РБ», содержащие в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учреждения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1, согласно которого при прохождении в ноябре-декабре 2024 года её бабушкой ФИО6 стационарного лечения в ОГБУЗ «Качугская РБ», ей оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности, в результате чего состояние здоровья бабушки ухудшилось.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило еще одно обращение ФИО1, о том, что сотрудники ОГБУЗ «Качугская РБ» оказывают давление путем различных манипуляций и угроз, в отношении её бабушки ФИО6 с целью отказа от якобы «неудобных» обследований, чем усложняют жизнь бабушки и нарушают её конституционное право.
Аналогичные обращения ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Российской Федерации, ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, ТФОМС <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в министерство здравоохранения <адрес> поступило обращение ФИО1 в котором ответчик фактически обвиняет сотрудников ОГБУЗ «Качугская РБ» в совершении преступлений, а именно незаконном проникновении в жилище, лишении свободы, похищении человека и коррупции.
Схожие по смыслу обращения ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ в ТФОМС <адрес> и ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, а также Уполномоченному по правам человека в <адрес>.
Кроме того, ФИО1 было подано заявление в Жигаловский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по <адрес> в отношении сотрудников ОГБУЗ «Качугская РБ».
Указанные в обращениях (жалобах) ответчика сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ОГБУЗ «Качугская РБ», а также препятствуют нормальному осуществлению деятельности учреждения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении· хирургическом отделении с DS: (S81) Укушенная рана правой голени. Некроз кожи раны правой голени. ИБС: пароксизмальная форма фибрилляции предсердии Тахисистолическая. <данные изъяты>. Выписана с улучшением. Даны рекомендации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении· терапевтическом отделении с DS: (G 93) Энцефалопатия дисциркуляторная 2 ст., умеренно сглаженные вестибуло-координаторные нарушения. Постуральная неустойчивость. Выраженный амиостатический с-м. Умеренно выраженные когнитивные расстройств (F07.8) Органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, с выражение снижением в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах. Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Старческая астения. ГБ 3 ст., риск 4, ХСН 2· Очаговое образование правой доли щитовидной железы. Лимфденопатия справа TI RADS 4. (Ml7). Первичный деформирующий остеоартроз коленных суставов 2 ст. слева, 2-3 ст. справа, НФС 2 <адрес> контрактуры коленных суставов. (Ml6). Первичный деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов 1-2 <адрес> контрактуры тазобедренных суставов. НФС 1. (Н26.2). Неполная осложнённая катаракта OU. Пресбиопия. Консультирована врачом-офтальмологом, врачом-психиатром.
При выписке ФИО6 из отделения, её внучкой ФИО1 было заявлено о потребности в средствах реабилитации (памперсы и т.д.). В этой связи им было разъяснено, что в целях обеспечения необходимыми TCP нужно пройти дообследование врачей-специалистов в <адрес>, таких как психолог, сурдолог, ревматолог, после чего подать документы на установление группы инвалидности.
Также была рекомендована консультация офтальмолога в условиях поликлиник, на которую ФИО6 не явилась.
В неоднократных беседах ФИО1 отказывалась от сопровождения ФИО6 на указанные выше консультации специалистов, отсутствующих в ОГБУЗ «Качугская РБ», мотивируя отказ тем, что нужно ехать в <адрес>.
В рамках активного посещения, с целью проверки психического статуса ФИО6 после стационарного лечения, к ней на дом выехала врач-психиатр. По результатам осмотра были выявлены признаки психического расстройства, установлен диагноз F01.1. Деменция сосудистого генеза, без дополнительных симптомов, о чем сообщено супругу ФИО1, в присутствии которого производился осмотр.
Так как ФИО6 не предоставила заключения врачей-специалистов, необходимых для направления документов в бюро МСЭ по ранее установлена диагнозам, было предложено оформление документов по вновь установленному диагнозу врачом-психиатром.
После этого, ФИО1 и её супруг стали проявлять агрессию в отношении медицинских работников, препятствовать полноценному осмотру ФИО6 подписанию ею согласия на освидетельствование. Началось написание обращений (жалоб) в различные инстанции на действия сотрудников ОГБУЗ «Качугская РБ».
В результате, после неоднократных безуспешных попыток беседы с ФИО1 и её супругом о необходимости пройти дообследование и подписания согласия ФИО6 лично, ДД.ММ.ГГГГ был предпринят визит врачей в сопровождении сотрудника полиции. В ходе осмотра ФИО6 врачом было выявлено высокое артериальное давление, достоверно сказать о времени подъёма артериального давления, также о принятии назначенной раннее гипотензивной терапии не представлялось возможным. Продуктивному контакту с врачом доступна не была, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ФИО6 госпитализирована в стационар, где ей была оказана необходимая медицинская помощь. После улучшения самочувствия на фоне проведённого лечения, ФИО6 самостоятельно подписала отказ от дальнейшего лечения, оделась и покинула стационар в сопровождении родственника. До настоящего времени заключения врачей-специалистов и письменное согласие ФИО6 на проведение освидетельствования не получено, в связи с чем направление документов в бюро МСЭ невозможно.
Деловая репутация — это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деловых и профессиональных качеств организации, его деятельности, его достоинств и недостатков. По сути, деловая репутация — это восприятие в контексте деловых отношений и профессиональной деятельности, оно основывается на коллективном мнении и впечатлениях, которые формируются на основе опыта работы с этими субъектами. Ключевыми компонентами репутации являются качество оказываемых услуг, обслуживание пациентов, поведение сотрудников и финансовая стабильность. Неотъемлемая часть деловой репутации — доверие, то есть уверенность, которую люди имеют в отношении учреждения, в том, что сотрудники учреждения будут выполнять свои обязанности. Деловая репутация руководителя, а также специалистов, напрямую влияет на деловую репутацию всего учреждения.
ОГБУЗ «Качугская РБ» является государственным учреждением здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь населению на территории <адрес> учреждением. Руководителем учреждения является главный врач ФИО7, обращения ФИО1, содержащие недостоверные, порочащие репутацию сведения, подрывают его авторитет как руководителя, и деловую репутацию организации в целом. Учитывая наличие кадрового дефицита, многим сотрудникам приходится выполнять дополнительную работу. Так, лицом ответственным за качество оказания медицинской помощи, а также за взаимодействие с бюро МСЭ по вопросам оформления группы инвалидности пациентам, является врач - детский хирург ФИО8, который выполняет дополнительную работу по должности заместителя главного врача по КЭР в порядке совмещения должностей. Действия ФИО1 и ее многочисленные обращения (жалобы) в различные структуры и ведомства, негативно сказываются на выполнении врачом своих основных должностных обязанностей. Учитывая, что ОГБУЗ «Качугская РБ» оказывает в том числе платные услуги, отрицательная репутация учреждения может привести к оттоку лиц, получающих данные услуги, что в свою очередь отрицательно скажется на материальном положении учреждения и приведет к невозможности надлежащего оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
С учетом уточненных исковых требований истец ОГБУЗ «Качугская РБ» просит суд признать факты, изложенные в обращениях ответчика ФИО1 недостоверными, порочащими деловую репутации ОГБУЗ «Качугская РБ»; обязать ответчика ФИО1 подать во все ведомства, в которые были направлены обращения, а именно: прокуратура <адрес>, Министерство здравоохранения РФ, министерство здравоохранения <адрес>, ТФОМС <адрес>, Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>; Жигаловский МСО СУ СК <адрес>, Уполномоченный по правам человека в <адрес> опровержения обращений, с указанием на недостоверность указанных в них сведений; обязать ответчика ФИО1 принести ОГБУЗ «Качугская РБ» публичные извинения, путём публикаций в социальных сетях: «Telegram» группа «<адрес>», «Одноклассники» группа «Родной Качуг», а также в газете «Ленская правда»; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Качугская РБ» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 20 000 рублей.
Определением Качугского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОГБУЗ «<адрес> больница» к ФИО1 Алёне ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представители истца – ОГБУЗ «Качугская РБ» - ФИО7, главный врач, ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО1 поддержали с учетом их уточнений, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании ходатайства ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили отказать в удовлетворении требований.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группа в составе заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ОГБУЗ «Качугская РБ» ФИО8, врача терапевта ФИО12 и начальника участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Качугский» ФИО11 прибыла к ФИО6 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью получения письменного согласия последней на направление ее медицинской документации на медико-социальную экспертизу. По приезду указанной группы на место врач терапевт ФИО12 заметила, что ФИО6 чувствует себя плохо, было измерено артериальное давление последней, которое составляло 250/100 мм рт. ст., в связи с чем ФИО6 на автомобиле скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Качугская РБ» для оказания медицинской помощи. В дальнейшем ФИО6 отказалась от продолжения лечения в стационарных условиях, собственноручно подписала отказ и покинула лечебное учреждение в сопровождении родственника.
В связи с чем, начиная с января 2025 года, ответчик ФИО1 направила обращения в отношении ОГБУЗ «Качугская РБ» по факту нарушения прав её бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Верхнеленская ул., <адрес>, по вопросам качества оказания медицинской помощи, порядка направления на медико-социальную экспертизу, некомпетентности медицинских сотрудников медицинской организации р.<адрес>: в Министерство здравоохранения Российской Федерации, министерство здравоохранения <адрес>, министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Управление Росздравнадзора по <адрес>, Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Жигаловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, Уполномоченному по правам человека в <адрес>.
Полагая, что информация, направленная ответчиком ФИО1 посредством обращений в Министерство здравоохранения Российской Федерации, министерство здравоохранения <адрес>, министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Управление Росздравнадзора по <адрес>, Иркутский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Жигаловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ОГБУЗ «Качугская РБ», является распространением таких сведений, лечебное учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (вступил в силу с 1 января 2013); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (вступила в силу с 01.01.2013). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (пункты 1, 2, 5).
Статьями 4, 12 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ регламентированы основные принципы охраны здоровья, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Статьей 27 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлены обязанности граждан в сфере охраны здоровья, статьей 46 указанного закона - медицинские осмотры, диспансеризация.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу ФИО6, выявлены нарушения ОГБУЗ «Качугская РБ» при оказании медицинской помощи, что подтверждается письмами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведена медико-экономическая экспертиза, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> в части доводов ФИО1 о не направлении сотрудниками ОГБУЗ «Качугская РБ» ФИО6 на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ОГБУЗ «Качугская РБ» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам обращений ФИО1 проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения в оформлении ФИО6 направления на МСЭ в части отсутствия протокола заседания врачебной комиссии ОГБУЗ «Качугская РБ» о направлении пациентки на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ, главному врачу ОГБУЗ «Качугская РБ» ФИО7 поручено принять меры, в том числе по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.
Также Жигаловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> рассмотрено обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по <адрес> с жалобой на действия сотрудников МО МВД России «Качугский» и работников ОГБУЗ «Качугская РБ». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников МО МВД России «Качугский» и работников ОГБУЗ «Качугская РБ» в связи с проникновением ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 286 УК РФ, не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию, в Бюро МСЭ была проведена заочная медико-социальная экспертиза, экспертное решение специалистами МСЭ было принято по представленным медицинским документам, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, которая содержит реабилитационные мероприятия.
При разрешении данного спора, проанализировав сведения, изложенные в обращениях ФИО1 в адрес вышеперечисленных уполномоченных органов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления своими правами, поскольку в выражениях ФИО1 приводится критическая оценка деятельности ОГБУЗ «Качугская РБ», их нельзя признать распространением содержащих порочащие деловую репутацию истца сведения, как не содержащие объективно выявляемого отрицательного смыслового компонента, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения ФИО1 по отношению к ОГБУЗ «Качугская РБ».
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения заявителя оспариваемые высказывания порочат деловую репутацию ОГБУЗ «Качугская РБ», не влечет за собой безусловное право на её защиту, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Вместе с тем, оспариваемые факты, содержащиеся в обращениях ФИО1 в уполномоченные органы, содержат её личное мнение о полученных медицинских услугах, в частности, поведении медицинских работников ОГБУЗ «Качугская РБ», оказывающих медицинскую услугу её бабушке ФИО6, в связи с чем не подлежат опровержению. Тексты жалоб и обращений ФИО1 содержат выражение субъективного мнения и взглядов на общую сложившуюся ситуацию, по её мнению, вызывающую сомнение в правильности действий медицинских работников ОГБУЗ «Качугская РБ» ДД.ММ.ГГГГ по отношении к её бабушке ФИО6
Суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, умаляющих деловую репутацию ОГБУЗ «Качугская РБ», стороной истца суду не представлено, поскольку сообщенные ответчиком ФИО1 сведения не могут быть отнесены к не соответствующим действительности, а являются оценочными суждениями. Доказательств, что оспариваемые высказывания были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик своими обращениями ничем не опорочила деловую репутацию ОГБУЗ «Качугская РБ», а лишь предоставила информацию для проверок.
Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.
Судом установлено, что у ответчика ФИО1 имелись основания для обращения с жалобами в соответствующие органы.
Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика в данном случае имело место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 вышеуказанного постановления, судом не установлен.
Руководствуясь ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОГБУЗ «Качугская РБ» к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОГБУЗ «<адрес> больница» к ФИО1 ФИО15 ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Прибыткова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.