Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-9737/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1636/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,
судей Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,
при помощнике судьи – Бреенковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области – ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих требований ссылалось на то, что приказом УФСИН России по Самарской области от 04.09.2018 года № 609-лс ФИО2 был назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по контракту на 5 лет с 31.08.2018 года.
С ответчиком заключен договор №000000010 «О полной индивидуальной материальной ответственности».
По итогу инвентаризаций от 07.06.2022 года № 177 и от 09.06.2022 года №181 общая сумма недостачи составила 21 823,20 рублей. Добровольно возместить недостачу ФИО2 отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области материальный ущерб в размере 21 823,20 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с п.1 договора №000000010 «О полной индивидуальной материальной ответственности» работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Представитель ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.
При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Самарской области от 04.09.2018 года №-лс, ФИО2 назначен на должность старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по контракту на 5 лет, с 31.08.2018 года.
Между ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области и работником ФИО2 заключен договор №<данные изъяты> «О полной индивидуальной материальной ответственности».
В соответствии с п.1 договора №<данные изъяты> «О полной индивидуальной материальной ответственности» работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.
Согласно должностной инструкции от 03.09.2018 года в обязанности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения майора внутренней службы ФИО2 входили:
п.3.7.Беречь государственное имущество, в том числе имущество предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.
п.3.30. Вносить предложения и осуществлять контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.
п.4.3. Отвечать за ущерб, причиненный учреждению и органу уголовно-исполнительной системы и нести материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
Приказом ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области от 07.06.2022 года №177 была назначена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей продовольственного, вещевого склада ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.
В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 6 482,04 рублей (инвентаризационная опись <данные изъяты>).
Приказом ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области от 09.06.2022 года №181 была назначена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей в банно-прачечном комбинате, вещкаптерке, ВИЧ-лаборатории, кафе-баре, комнате приема пищи, котельной, складе личных вещей для осужденных, магазине для спецконтингента, филиале МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ОККБИ и ХО, швейной мастерской, штабе (за зоной) ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области.В результате инвентаризации была обнаружена недостача: (инвентаризационная опись <данные изъяты>) на сумму 6 000,00 рублей, (инвентаризационная опись <данные изъяты>) на сумму 585,97 рублей, (инвентаризационная опись <данные изъяты>) на сумму 2900,00 рублей, (инвентаризационная опись <данные изъяты> на сумму 756,93 рублей, (инвентаризационная опись <данные изъяты>) на сумму 2 980,00 рублей, (инвентаризационная опись <данные изъяты>) на сумму 2 118,26 рублей.
Как следует из материалов дела, указанный приказ от 09.06.2022 года №181, копия которого представлена в материалы дела, руководителем ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, не подписан.
По результатам инвентаризаций от 07.06.2022 года № 177 и от 09.06.2022 года №181 общая сумма недостачи составила 21 823,20 рублей.
Приказом УФСИН России по Самарской области от 15.07.2022 года № 625 л/с майор внутренней службы ФИО2 уволен с должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области по пункту 4 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения проведения инвентаризации и отсутствия результатов служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ставят под сомнение содержащиеся в документах сведения, и не позволяют с достоверностью установить размер причиненного работодателю ущерба и принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по гражданскому делу с учетом соответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отмечает, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия), причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Однако истцом, заявляющим требование о возмещении работником учреждения причиненного ущерба, доказательства указанным обстоятельствам не представлены.
В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела инвентаризационные описи от 07.06.2022 года и 09.06.2022 года.
Вместе с тем факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Судом установлено, что в представленной истцом копии приказа №184 от 09.06.2022 года о проведении инвентаризации имущества ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области отсутствует подпись руководителя учреждения, что свидетельствует о том, что состав рабочей инвентаризационной комиссии нельзя признать действительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные в инвентаризационной ведомости объекты были переданы ответчику, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба учреждения, причиненного виновным и противоправным поведением ответчика.
Кроме того, в должностной инструкции ответчика, отсутствуют обязанности по контролю за использованием и сохранности объектов нефинансовых активов на продуктовом складе (инвентаризационная опись <данные изъяты>), комнате приема пищи (инвентаризационная опись <данные изъяты>), кафе-баре (инвентаризационная опись №<данные изъяты>) и ВИЧ-лаборатории инвентаризационная опись №<данные изъяты>).
Таким образом, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, не были соблюдены работодателем при проведении инвентаризации.
Сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.
Поскольку, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверки для установления причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, не соблюден, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате незаконных действий ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, не указано в чем выразились данные действия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Самарской области являются правильными.
Кроме того, суд учел, что письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба у ответчика не отбирались, соответствующий акт в случае отказа от объяснения не составлялся.
Более того, как следует из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от 18.04.2023 года, ФИО2 в период с 31.05.2022 года по 06.06.2022 года находился на амбулаторном лечении у участкового врача-терапевта амбулаторно- поликлинического отделения госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области». Выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 6263.
В этой связи, судом установлено, что перед проведением инвентаризации ответчик был освобожден от выполнения служебных обязанностей до 06.06.2022 года. На период отсутствия ФИО2 его обязанности исполняли другие сотрудники.
Между тем, стороной истца не представлены доказательства обеспечения надлежащего хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на время нахождения ФИО2 на листе нетрудоспособности.
Учитывая установленный факт допущенных истцом нарушений при проведении инвентаризации, а так же отсутствие результатов служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного ФИО2 работодателю, результаты инвентаризации, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.
Доводы представителя ответчика об ошибочном представлении приказа без подписи руководителя, поскольку такой приказ был своевременно подписан, не влекут отмену состоявшего решения суда, поскольку выводы суда основаны также и на иных нарушениях, допущенных работодателем.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи