Председательствующий – Немченко Р.П. (дело №3/10-181/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1711/2023

10 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК России по <адрес> и УМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него противоправных действий, а также неуведомлении его о результатах рассмотрения этого заявления.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2023 года заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд не истребовал и не исследовал материал проверки, в том числе не выяснил факт его надлежащего уведомления о принятом процессуальном решении.

По мнению автора жалобы, неуведомление о принятых процессуальных решениях, не предоставление копий процессуальных решений ограничило его доступ к реализации права на их обжалование, нарушило его права и законные интересы.

Обращает внимание, что до настоящего времени каких-либо процессуальных решений по своему заявлению не получал.

Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района ФИО4 считает доводы, изложенные заявителем, необоснованными, поскольку судом исследованы материалы дела, подтверждающие уведомление ФИО1 о принятом решении с направлением ему копии процессуального решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, по результатам проверки, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении противоправных действий, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанное постановление, а также уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию уведомления в адрес ФИО1, установив, что должностным лицом СУ СК России по <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 и по его результатам принято решение о направлении обращения в УМВД России по <адрес>, о чем заявитель был письменно уведомлен в установленном законом порядке, а также то, что должностным лицом УМВД России по <адрес> по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем заявителю направлено письменное уведомление в порядке ч.4 ст.148 УПК РФ с предоставлением копии процессуального документа и разъяснением права на обжалование этого решения в установленном законом порядке, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, а доступ к правосудию не ограничен.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, вопреки его доводам, на основе всестороннего и объективного исследования представленных документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров