УИД №RS0№-65
дело №А-4829/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 16 ноября 2022 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к старшему судебному приставу Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении ФИО9 №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по реализации имущества должника. Просит признать указанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава обратить взыскание на имеющееся имущество.
В судебном заседании представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6 поддержал заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными.
Административные ответчики старший судебный пристав Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Дзержинского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, взыскатель СПАО «Ингосстрах», сумма задолженности <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП совершить исполнительные действия, а именно проверить имущественное положение должника ФИО9 по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП с целью проверить имущественное положение должника ФИО9 осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> ГУФССП по <адрес> осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> ГУФССП по <адрес> в адрес должника ФИО9 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> год выпуска, г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП совершить исполнительные действия, а именно проверить имущественное положение должника ФИО9 по адресу: <адрес>, корб. Б.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП с целью проверить имущественное положение должника ФИО9 осуществлен выход по адресу: г <адрес>, корб. Б., было установлено отсутствие здания, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, при этом какого-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 29 ноября 2022 г.
Судья Ю.К. Сиохина