№ 12-24/2023

УИД: 33RS0016-01-2023-000505-30

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Пяткина Г.А.,

с участием защитника ФИО1 – Панина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её представителя Панина А.В. на определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту получения в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО1, имевшего место 14.12.2022г. около 15 часов 40 минут на 82-м километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас».

В настоящей жалобе ФИО1 и её представитель Панин А.В. просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела ФИО1 потерпевшей не признавалась, виновник ДТП ФИО3 по факту причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести к ответственности не привлечена. Также, 09.06.2023г. постановлением Селивановского районного суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено, расследовалось и направлялось в суд не по факту получения ФИО1 в ДТП средней тяжести вреда здоровью, а по факту получения ФИО7 в ДТП тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, просит жалобу удовлетворить жалобу, рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего ФИО2.

Одновременно представителем ФИО1 – Паниным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное выше определение.

В обоснование ходатайства указал, что потерпевшая сторона просит суд в случае пропуска процессуального срока восстановить срок для обжалования определения ОГИБДД ОМВД России по Селивановскому району от 28.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как срок можно считать пропущенным в связи с тем, что предыдущая жалоба, направленная ФИО1, была рассмотрена ГИБДД УМВД России по Владимирской области с нарушением без вынесения решения по жалобе.

Представитель заявителя Панин А.В. в судебном заседании полагал, что изложенные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного определения, одновременно поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения Панина А.В., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено право судьи восстановить срок не произвольно, а в случае наличия уважительных причин, которые препятствовали лицу в предусмотренный законом срок реализовать предоставленное ему право обжалования постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленных суду материалов, определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Срок для обжалования данного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установленный законом срок ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО8, который направил ей ответ, поступивший на почту г.Мурома 17.07.2023г. (л.д.14).

При разрешении ходатайства Панина А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которая была зарегистрирована 30.05.2023г. (л.д.13)

17.07.2023г., ФИО1, получив ответ от 28.06.2023г. из ГИБДД УМВД России по Владимирской области, о том, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, она направила в Селивановский районный суд 25.07.2023г. жалобу на указанное определение.

При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока обжалования определения уважительной, и, учитывая незначительность пропуска срока, полагает возможным его восстановить.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, установлено следующее.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 82-м километре автодороги «Владимир - Муром - Арзамас» Селивановского района ФИО3, управляя автомашиной «Хонда»» государственный регистрационный знак № двигаясь по указанной автодороге по направлению в сторону <адрес>, допустила занос автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате ДТП пассажир автомашины «Хонда» ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью. По данному факту ФИО3 была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажир автомашины «Ленд Ровер» ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключению №, как средний вред здоровью, а 27.04.2023г. по данному факту в отдельное производство был выделен материал проверки.

Формально в действиях ФИО3 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, В связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановления о возбуждении уголовного дела, указанным определением прекращено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту получения в результате ДТП телесных повреждений ФИО1 (л.д.6).

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по этому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) (ответ на вопрос 5), при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, существенным признаком данного уголовно-наказуемого деяния, подлежащим учету при его квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение по неосторожности только тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывалось причинение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине того, что водитель ФИО3 не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6, в результате чего пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью (л.д.30).

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего составом данного административного правонарушения не охватывается.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на степень тяжести вреда здоровью причиненных ФИО1 в результате действий ФИО3 телесных повреждений.

Таким образом, признаки, положенные в основу квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ при возбуждении уголовного дела, не совпадают с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2125-О федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью первой статьи 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной ответственности и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Применительно к установленным при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельствам привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ за причинение в результате нарушения Правил дорожного движения РФ тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 не исключает возможности привлечения её к административной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение, являются основанием для вынесения решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ), составляет один год и в настоящее время не истек, материал об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подлежит возвращению в ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Панина А.В. о восстановлении срока на обжалование определения удовлетворить. Восстановить срок для подачи жалобы на определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 и её представителя Панина А.В. удовлетворить.

Определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал проверки об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии по факту получения телесных повреждений средней тяжести пассажиром автомашины «Ленд Ровер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, возвратить в ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО5