Дело № 2-191/2025 (2-3132/2024;) копия

42RS0019-01-2024-002093-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 января 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инком-С» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инком-С» и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 122367 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 888,08 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра на автомобиль упало дерево, очевидно имевшего признаки аварийности и подлежавшего вырубке. Аварийное дерево заходилось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ответчику. В результате падения дерева автомобилю был причинен значительный ущерб. Автомобиль при этом находился на организованной придомовой парковке по адресу <адрес>. Рядом с аварийным деревом находилось ещё несколько деревьев, которые в силу того, что они имели здоровую корневую систему и их ветки не создавали сильной парусности и критического давления на ствол эти деревья устояли. Истец обратился в Управляющую компанию ООО «Инком-С», не территории которой находилось аварийное дерево для составления акта о происшествии, однако, Администрация УК, в лице исполнительного директора ФИО2 отказалась составлять акт, на том основании, что это не входит в круг их обязанностей. Ответчик предложил самостоятельно составить акт с уведомлением Ответчика о дате, времени и месте составления. После происшествия, истец как потерпевший, обратился в Отдел Полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением, которое было зарегистрировано под номером 29058 и 29100 от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению были проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Установленные повреждения автомобиля: сложилась передняя часть автомобиля, руль оторван и отброшен на водительское сиденье, разбито лобовое окно, двигатель отброшен из автомобиля, повреждён салон автомобиля. По мнению специалистов полиции имело место происшествие, а не преступление в результате противоправных действий, поэтому принято решения о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу, так как отсутствуют события каких-либо противоправных действий. После происшествия истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа составляет 170 725,14 руб., с учетом износа - 135 112,63 руб., стоимость аналога ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 125 305 руб., стоимость годных остатков №,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истец направил претензию (получена 15.02.2024г.) с приложенным экспертным заключением и документами, с требованием о возмещении вреда и убытков, но она осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Инком-С»- ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес> результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно уведомлению Отдела полиции «Центральный» Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению ФИО1 была проведена проверка по факту повреждения автомашины по адресу: <адрес>, признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>.

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева представителем ответчика не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №Е24342, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 170 725,14 руб., с учетом износа 135100 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 2938 руб.

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Инком-С».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика истец направил претензию (получена 15.02.2024г.) с приложенным экспертным заключением и документами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», дерево, произраставшее на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> около 4-го подъезда, причинившее механические повреждения автомобилю <данные изъяты> на момент происшествия имело санитарное состояние категории 1-2. По причине наличия усохших ветвей менее 25% и неравномерно развитой кроны (особенность местопроизрастания-рядом стоящие дома). В остальном дерево относится к 1 категории - отсутствие механических повреждений ствола и скелетных ветвей, отсутствуют повреждения вредителями и болезнями, отсутствие дупел и ран (не обнаружено на представленных фото и видео материалах). Дерево, произраставшее на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> около 4-го подъезда, причинившее механические повреждения автомобилю <данные изъяты> не являлось аварийным. Причиной падения дерева, расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> около 4-го подъезда на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, являлись неблагоприятные метеорологические условия (усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более), в результате которых 19.11.2023г. вводился режим чрезвычайной ситуации. По результатам исследования установлено, что между падением дерева и неблагоприятными метеорологическими условиями (усиление ветра до ураганных значений до 33-35 м/с и более), в результате которых 19.11.2023г., вводился режим чрезвычайной ситуации имеется прямая причинно-следственная связь. Дерево, произраставшее на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> около 4-го подъезда, не являлось опасным при умеренной ветровой нагрузке.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, поскольку падение фрагментов дерева произошло из-за сильного порыва ветра, скорость которого ДД.ММ.ГГГГ достигала 33-35 м/с и более. В данном случае судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания зеленых насаждений, произрастающих на территории вышеуказанного дома, в связи с чем на ответчика в силу ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

При этом, доказательств того, что упавшее дерево было аварийным, истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе и зеленых насаждений.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на получение юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Инком-С» <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» ______________20__г.

Судья. __________________

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.