22-875/2023
УИД:31RS0002-01-2022-005804-41
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сапельника С.Н.,
судей Смирновой А.В., Рощупкина А.Ф.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
прокуроров Александровой Т.В.,
осужденного ФИО1,
его адвоката Рева Д.Ю.,
представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рева Д.Ю. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре.
Разрешен гражданский иск заявленный потерпевшей Б. в лице её законного представителя Б., с осужденного ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500.000 рублей.
Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом с учетом мнения сторон принято решение рассмотреть дело в отсутствие осужденного.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление защитника осужденного адвоката Рева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Александровой Т.В. и представителя потерпевшей Б., полагавших приговор оставить без изменения,
установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в причинении смерти Б. по неосторожности 20 июля 2022 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рева Д.Ю. просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, а также размер компенсации морального вреда потерпевшей в лице ее законного представителя. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе следствия давал признательные показания, и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, находящейся на его иждивении. Ссылаясь на наличие ранее установленных судом смягчающих обстоятельств, а также приведенных в жалобе и положительно характеризующих личность ФИО1 сведений, просит снизить размер наказания. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что потерпевший Б. не проживал с дочерью, материальной поддержки ей не оказывал, мать потерпевшей Б. проживает с сожителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, не соответствует характеру и степени причиненных Б. страданий. Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления по неосторожности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и нетрудоспособную мать, в связи с чем размер компенсациями морального вреда также подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.С. Бушкова просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.
Дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. Судебное следствие соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.
Вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Также напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.
В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемое деяние, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные законом, сведения.
Также в полном соответствии с п.5 ч.3 ст.340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие предусмотренные нормой закона требования.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны, и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и описательно-мотивировочная часть, которого соответствует требованиям ч.3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.
Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам дела.
Суд, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, признал его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В качестве данных о личности учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и матерью положительно, в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, поощрений и взысканий не имел.
Наряду с характеризующими сведениями, в качестве данных о личности ФИО1, судом также принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья его матери, а конкретно тот факт, что она перенесла, в связи с чем, с трудом передвигается и нуждается в его помощи.
При таких данных, вопреки доводам апеллянта, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни семьи осужденного, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вопреки доводам защитника обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, достаточных для их признания смягчающими, материалы дела не содержат.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как состояние здоровья его матери, так и его брата.
Наличие другого заболевания у осужденного, на которое указывает апеллянт, не влияет на выводы суда о размере назначенного ему наказания, поскольку судом уже учтено его неудовлетворительное состояние здоровья.
Считать назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.
Разрешая вопрос, связанный с гражданским иском, суд первой инстанции исследовал доказательства, в том числе подтверждающие исковые требования, признал их достоверными и достаточными.
Исковые требования законного представителя потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд учёл характер понесённых Б. (дочерью погибшего) нравственных страданий, связанных со смертью отца, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение виновного. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, не имеется.
То обстоятельство, что погибший не проживал с дочерью на момент смерти, и не оказывал ей материальной помощи, на что указывает апеллянт, не влияют на выводы суда о размере компенсации, поскольку она определена с учетом нравственных страданий ребенка потерявшем родителя, с которым она проживала до 2020 года и имела общение.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.
Суд не усматривает поводов для изменения приговора по доводам жалобы адвоката, считая назначенное осужденному наказание справедливым, а размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
Судьи -