Дело №

УИД 50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 был заключен договор займа №. По условиям сделки ООО «Займиго МФК» предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей на срок 30 дней под 1 % в день (365 % годовых). Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило право требования просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО «АСВ».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 34 652 рублей 74 копеек, задолженность по штрафам и пеням в размере 1 397 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АСВ», не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебные заседания не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу о датах судебного заседания судебными повестками.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ФИО2 был заключен договор займа №.

По его условиям ООО «Займиго МФК» выдал ФИО2 заем в размере 30 000 рублей 00 копеек на срок 30 дней под 1 % в день (365 % годовых), а ФИО2 взяла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов и иных платежей на условиях, определенных договором.

Сумма займа была перечислена ФИО2 на расчетный счет.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило права требования по договору займа с ФИО2 в пользу ООО «АСВ».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ООО «АСВ» по договору цессии перешло право требования с ФИО2 суммы займа и процентов по нему.

Сведений об уплате какой-либо части займа отсутствуют.

Согласно договору цессии к цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после даты уступки требования (цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода прав требования).

Истцом также представлен расчет суммы долга в размере 66 050 рублей 00 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек, суммы процентов по договору займа в размере 34 652 рублей 74 копеек, суммы задолженности по штрафам и пеням в размере 1 397 рублей 26 копеек, что соответствует реестру уступаемых прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты займа в полном объеме или частично со стороны ответчика суду представлено не было, а дата погашения займа по договору уже наступила, суд соглашается с расчетом истца.

Иного расчета задолженности относительно заявленных истцом требований, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчик суду не представил. Отзыв на иск ответчиком также суду не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа в размере 66 050 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО «АСВ» оплатило государственную пошлину в размере 2 181 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АСВ» ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубля 50 копеек, а всего 68 231 (Шестьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова