Дело № 2-295/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-004438-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21» марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волошина В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности (...) от 00.00.0000.

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного ходатайства, в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора поручительства 000 от 00.00.0000 заключенного между ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 г. ФИО1 стало известно о заключенном договоре поручительства 000 от 00.00.0000 между ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 и ФИО1 Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу 000 исковое заявление ООО «Южное финансовое агентство» к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Южное финансовое агентство» задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 205 293,93 руб. удовлетворено. Решение было вынесено без уведомления ФИО1 Истец отрицает факт заключения договора поручительства, в том числе факт подписания договора. ФИО1 было подано заявление в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 00.00.0000 возбуждено уголовное дело 000. В рамках возбужденного уголовного дела 000 на основании постановления была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (поручение 000) подписи в договоре поручительства 000 от 00.00.0000 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 а другим лицом. Таким образом, указанный договор был подписан не ФИО1, истец не брала на себя обязательств, указанных в договоре, в том числе не выражала свою волю на заключение указанного договора. Подписи являются подтверждением воли стороны на совершение сделки, которая представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, истец настаивает, что представленные стороной в материалы дела 000 копия договора поручительства является недействительным и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительным с момента ее совершения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не позднее чем с 00.00.0000, с момента отмены судебного приказа и на момент обращения в суд срок исковой давности является истекшим.

Ответчик ПАО Банк «Первомайский» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо ООО «Южное Финансовое Агентство» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ), ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам искового заявления о том, что истцу стало известно о заключенном договоре поручительства 000 от 00.00.0000 между ПАО Банк «Первомайский», ФИО3 и ФИО1 в ноябре 2019 г., истцу стало известно о нарушении своих прав значительно ранее указанной даты.

Как следует из материалов приказного производства 000, 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Южное Финансовое агентство» задолженности по кредитному договору 000 от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 205293,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2626,47 руб., а всего 207919,81 руб.

00.00.0000 ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района с заявлением об отмене судебного приказа от 00.00.0000 по делу 000 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Южное Финансовое Агентство» задолженности в сумме 207 919,81 руб.

В обоснование заявления об отмене судебного приказа, ФИО1 указала, что не выступала поручителем в банке, договоров поручительства не подписывала. Также указала, что ей стало известно о вынесении судебного приказа 00.00.0000 после посещения Анапского городского отдела судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель ФИО7 вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

К заявлению об отмене судебного приказа, ФИО1 была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 00.00.0000 о возбуждении исполнительного производства 000-ИП, с отметкой ФИО1 о его получении – 00.00.0000.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 (дело 000) судебный приказ мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края от 00.00.0000 отменен.

Таким образом, ФИО1 о нарушении ее прав, а также об ответчике по иску о защите нарушенного права, стало известно не позднее 00.00.0000

Кроме того, 00.00.0000 ФИО1 была ознакомлена с материалами приказного производства 000, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

В силу положений ст. 200 ГК РФ, датой начала течения срока исковой давности является 00.00.0000.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора поручительства было направлено в Анапский районный суд Краснодарского края лишь 00.00.0000 (отправление с почтовым идентификатором 000), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, который истек 00.00.0000.

Истцом ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, судом установлен пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора поручительства недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО3 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Первомайский» о признании недействительным договора поручительства 000 от 00.00.0000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.