Судья Евдокимова Н.В. Дело № 2-79//2023

№ 33-2576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2023 г. материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывала, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. частично удовлетворены ее исковые требования к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее также – МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», учреждение), Администрации Мокроусовского района Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда: признано незаконным ее увольнение из МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» 1 сентября 2022 г., на МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» возложена обязанность восстановить ее в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в должности преподавателя со 2 сентября 2022 г., с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула со 2 сентября 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 147 032 руб. 60 коп. с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., всего взыскано 154 032 руб. 60 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев со 2 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 85 546 руб. 24 коп. обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2023 г. решение суда изменено в части суммы оплаты вынужденного прогула.

В целях защиты прав, 13 февраля 2023 г. заявитель заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг. Согласно акту выполненных работ от 21 марта 2023 г., исполнителем были выполнены работы: составление искового заявления стоимостью 5000 руб., представительство в суде первой инстанции стоимостью 25 000 руб. Всего, стоимость услуг представителя составляет 30000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 100, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчиков МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» и Администрации Мокроусовского района Курганской области судебные расходы в размере 30000 руб.

Заявитель ФИО1, представители заинтересованных лиц МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» и Администрации Мокроусовского района Курганской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено определение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает в обоснование жалобы, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности исковых требований. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками по делу доказательства чрезмерности заявленных ею судебных расходов не представлены. Отмечает, что первой в суд с такими исковыми требованиями обратилась педагог МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» К.Л.А. После вступления судебного решения по ее иску в законную силу, в суд обратилось еще четверо педагогов, в том числе ФИО1 ФИО2 представляла интересы К.Л.А.. и заявляла суду ходатайство об объединении гражданских дел по искам педагогов в одно производство для совместного рассмотрения, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вопреки доводам ответчиков, прокурор не выступал в защиту их интересов, только дал по делу заключение, как-то предусмотрено законом. В ходе подготовки по делу, истец и представители истца просили суд оказать содействие в истребовании у ответчиков доказательств. Суд не принял во внимание, что иск ФИО1 составляла ФИО2

Считает, что суд не принял во внимание, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя вызваны объективной необходимостью защиты нарушенного права. Оплата расходов произведена ею в полном объеме, что подтверждается платежным документом. Взысканная судом сумма, существенно и необоснованно занижена.

Администрация Мокроусовского района Курганской области в возражении на частную жалобу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признано незаконным увольнение ФИО1 из МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» 1 сентября 2022 г., на МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» возложена обязанность восстановить ФИО1 в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в должности преподавателя со 2 сентября 2022 г., с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в пользу ФИО1 взыскана оплата за время вынужденного прогула со 2 сентября 2022 г. по 16 марта 2023 г. в размере 147 032 руб. 60 коп. с удержанием при выплате указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., всего взыскано 154 032 руб. 60 коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в течение трех месяцев со 2 сентября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 85 546 руб. 24 коп. обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 880 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. изменено в части размера оплаты за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, уменьшен размер оплаты за время вынужденного прогула, взысканной в пользу ФИО1 с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» до 90892 руб. 88 коп., размер общей суммы взыскания до 97892 руб. 88 коп., и уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области до 3227 руб. 00 коп.

13 февраля 2022 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг в области права, предметом которого является представление интересов заказчика по исковому заявлению к МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» о восстановлении на работе.

Стоимость услуг представителя по договору определена в следующих размерах: составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб – 10000 руб., составление возражения на апелляционную (кассационную) жалобу – 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Договором предусмотрена предоплата в течение 1 календарного дня после подписания договора в размере 30000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 21 марта 2023 г., исполнитель оказал услуги: составление искового заявления стоимостью 5000 руб., представительство в суде первой инстанции стоимостью 25000 руб., всего – 30000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО2 подтвержден чеком № от 3 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, категорию и сложность рассмотренного спора, количество времени, затраченного представителем на исполнение получения, объем и сложность спора, правовой результат его рассмотрения (частичное удовлетворение), фактический объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании), то обстоятельство, что большинство доказательств получено на основании судебных запросов, возражения Администрации Мокроусовского района Курганской области, полагавшей, что размер расходов чрезмерно завышен, пришел к выводу о взыскании с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая указанную сумму разумной.

Оценивая установленные обстоятельства дела, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В п. 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и взыскивая в его пользу расходы в меньшем, чем ею заявлено размере, данные разъяснения Пленума не учел, и не принял во внимание достигнутый по делу положительный для истца правовой результат при рассмотрении заявленных им требований.

Суд не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов – 30000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Также суд не учел, что ответчики по делу каких-либо возражений относительно заявленных требований и доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представляли, судом таких доказательств также не добыто (п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Учитывая степень сложности дела (трудовой спор), объем и характер оказанных ФИО1 услуг, а именно: составление искового заявления, заявления на ознакомление с материалами дела, ходатайств (4), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции при разрешении спора по существу (продолжительность с 14:00 до 15:46), а также учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, при отсутствии данных, указывающих на явную чрезмерность заявленной истцом суммы, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного определения и удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен только в части, заявленной к МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов с Администрации Мокроусовского района Курганской области судебная коллегия отказывает.

То обстоятельство, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, не влияет на размер судебных расходов, подлежащих взысканию, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих взысканию, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.

Таким образом, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который был удовлетворен судом частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз. 2 п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 июля 2023 г. отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.