Определение по делу № 11-60/2023 от 13.07.2023 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

мировой судья Климова К.А. 11-60/2023

61MS0150-01-2022-004684-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 июля 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 по иску СНТ «Метллург-4» к М.М.В. о взыскании задолженности по взносам,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Металлург-4» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к М.М.В. о взыскании задолженности по взносам.

Исковые требования мотивированы тем, что М.М.В. являлся собственником садового земельного участка № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>». В 2019 г., 2020 г. ответчик не вносила плату собственников земельных участков на общую сумму 8116,47 руб. Размер платы собственников земельных участков и сроки ее внесения установлены решениями общих собраний членов СНТ «Металлург-4» от 11.05.2019 г. (2500 руб.,), от 03.10.2020 г. (2700 руб.). Просили суд взыскать с М.М.В. в пользу СНТ «Металлург-4» плату собственников земельных участков за 2019 г., 2020 г. в размере 8116,47 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2038,14 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. СНТ «Металлург-4» просил суд взыскать с М.М.В. задолженность по взносам за 2021 в размере 5400 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 786,18 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу СНТ «Металлург-4» взыскана задолженность по взносам за 2021 в размере 5400 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 786,18 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 420 руб. Всего взыскано 6606 руб. 18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением М.М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец или должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. В нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения данных требований в приказном производстве, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия уточненных исковых требований. Также указала на несоответствие протоколов общих собрании СНТ «Металлург-4» требованиям ФЗ №217 от 29.07.2017.

В судебном заседании М.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель СНТ «Металлург-4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы, ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности за уклонение от уплаты взносов СНТ «Метеллург-4».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, СНТ «Металлург-4» заявлены требования о взыскании с М.М.В. обязательных платежей и взносов собственника земельного участка в СНТ «Металлург-4» за период 2021 г. в размере 5400 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по взносам за 2021г. в размере 786,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ и собственников недвижимости распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

Вместе с тем, из уточненного иска следует, что, в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений к ним, истцом не представлены документы, подтверждающие факт рассмотрения заявленных требований в приказном производстве.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.М.В. обязательных платежей и взносов за 2021 г., а также сведений об отмене судебного приказа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, указано, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования СНТ «Металлург-4» о взыскании обязательных платежей и взносов, процентов, судебных расходов, размер которых не превышает 500 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с уточненным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период 2021 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 марта 2023 г. отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению СНТ «Метллург-4» к М.М.В. о взыскании задолженности по взносам за период 2021г. и процентов за неисполнение денежного обязательства за 2021 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

<данные изъяты>