Судья Федоров О.А.
Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-549/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-4743/2023.
УИД 26RS000-01-2022-007866-91.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Калоевой З.А.,
судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной полномочным представителем адвокатом Павленко Р.В на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
15 декабря 2022 года ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Павленко Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный номер «». В соответствии со страховым полисом «». об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является его сын ФИО3 09 ноября 2022 года ФИО3, управляя данным автомобилем, примерно в 10 часов 45 минут двигался по грунтовой дороге, проходящей вдоль поля в районе х. Демино Шпаковского района Ставропольского края и услышал звуки в виде ударов по автомобилю, применил экстренное торможение. Выйдя из автомобиля, ФИО3 увидел повреждения в виде вмятин, пробоин и сколов на переднем крыле, на двух левых дверях, декоративном пороге и сколы на стекле водительской двери автомобиля. В машине на пассажирском сиденье находился сын ФИО3 - ФИО4, «». года рождения. Установлено, что ФИО2 во время охоты в окрестностях, относящихся к х. Демино, произвёл выстрел из охотничьего ружья по зайцу, но в результате выстрела дробью повреждён автомобиль ФИО1 В ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО2 указал, что он является владельцем охотничьего ружья. 09 ноября 2022 года ФИО2 охотился в окрестностях х. Демино Шпаковского района Ставропольского края. Примерно в 10 часов 45 минут ФИО2 произвёл выстрел из ружья по зайцу, затем увидел, что внизу возле холма остановился автомобиль LEXUS белого цвета, водитель которого сообщил о том, что в результате выстрела повреждён автомобиль. Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано. В результате действий ФИО2 причинён материальный ущерб на сумму 227 814 рублей 11 копеек, что подтверждается заключением эксперта №216/22, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 79 814 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 148 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 227 814 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей (л.д.9-13).
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.118-123).
В поданной 05 апреля 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице полномочного представителя адвоката Павленко Р.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что исковые требования к ФИО2 полностью обоснованы и аргументированы, являются законными, так как именно от действий ФИО2, производившего выстрел из ружья, истцу причинен материальный ущерб. Доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, что нашло свое отражение в материале проверки о совершенном преступлении, зарегистрированного КУСП №15248 от 09 ноября 2022 года. Суд без основательно пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств происшествия и отсутствия причинно-следственной связи, что привело к принятию незаконного решения и нарушило право истца на восстановление справедливости. Суд незаконно не назначил по данному гражданскому делу судебную экспертизу (л.д.125-127).
27 апреля 2023 года и 02 мая 2023 года от ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная баллистическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» по адресу: <...> д. «».. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.168-169).
03 июля 2023 года в Ставропольский краевой суд из ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» поступило заключение эксперта №1054/06/23 от 27 июня 2023 года.
Исследовав материалы гражданского дела №2-549/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца ФИО1 на основании доверенности Павленко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки LEXUS LX 450 D, государственный регистрационный номер «».. 09 ноября 2022 года составлен материал проверки по заявлению ФИО3 (КУСП №15248), в соответствии с которым в этот день примерно в 10 часов 45 минут неизвестное лицо выстрелом из ружья повредило указанный автомобиль. По данному факту установлен и опрошен ФИО2, который пояснил, что является владельцем охотничьего оружия на законных основаниях. 09 ноября 2022 года охотился в окрестностях, относящихся к х. Демино, имея на это разрешающие документы. Во время охоты он произвёл выстрел по зайцу из ружья, заяц упал на землю. Подойдя к зайцу, он увидел внизу холма остановившийся автомобиль Лексус белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, который сказал ему, что когда тот стрелял по зайцу, попал дробью в его автомобиль. Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО5 от 11 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
Суд первой инстанции приведя положения статей 15, 151, п.1 ст.1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями или бездействием ФИО2 и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №15248 от 09 ноября 2022 года, усматривается, что какие-либо действия, кроме осмотра места происшествия и получения объяснений, не производились. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО5 показал, что 09 ноября 2022 года выезжал на место происшествия в связи с поступлением в дежурную часть сообщения о повреждении автомобиля, где оказывал помощь оперативно-следственной группе. Он осматривал повреждения, на автомобиле были повреждения покрытия, сколы. ФИО2 сообщил, что автомобиля не видел и стрелял по зайцу. Фотографии делал эксперт из состава группы. Какое-либо заключение эксперт не давал, экспертиза не проводилась. То, что повреждения причинены именно выстрелом из ружья ФИО2, для свидетеля не является очевидным, были отобраны объяснения, больше никого там не было. При свидетеле разговоры между ФИО2 и водителем о возмещении ущерба не велись. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отдела по Шпаковскому району в ГУ МВД России по СК О. показал, что выезжал на место происшествия по сообщению о повреждении автомобиля, где его задачей было осмотр места, сбор показаний, фиксация произошедшего. ФИО2 сообщил, что стрелял в зайца, а случайно попал в автомобиль, однако опрашивал его не свидетель. Дробь не изымалась, поскольку дознаватель не посчитал это нужным. По мнению свидетеля, похоже, что повреждения причинены дробью, но он этого утверждать не может, поскольку у него нет специальных познаний в данной области, для этого должна проводиться экспертиза. Свидетель ФИО3, управлявший автомобилем, сообщил сведения об обстоятельствах, аналогичных приведенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства ответчик последовательно утверждал, что он действительно готов возместить ущерб в случае подтверждения причинения повреждений автомобилю выстрелом из ружья. Об этом он также говорил сотрудникам органов внутренних дел в ходе проверки, при этом ему сообщали, что будет проводиться соответствующая экспертиза. Также у ответчика имеются сомнения в том, что сколы, повреждения лакокрасочного покрытия образовались именно в тот день, поскольку ранее автомобиль участвовал в ДТП, в котором были повреждены эти же части автомобиля, о чем ответчик представил сведения из ГИБДД. Дознаватель и участковый уполномоченный не обладают необходимыми познаниями для установления соответствия повреждений предполагаемым обстоятельствам их причинения. Водитель ФИО3 на момент события являлся владельцем автомобиля, а также является близким родственником собственника транспортного средства. Кроме того, он также не обладает необходимыми познаниями и может добросовестно заблуждаться о причинах возникновения повреждений автомобиля. Истец представил суду заключение №216/22, выполненное экспертом ФИО6, содержащее выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако выводов о связи между перечисленными в заключении повреждениями автомобиля с учетом их локализации, формы и выстрелом из конкретного ружья, с учётом местоположения источника выстрела и других имеющих значение факторов, данное заключение не содержит. Установление таких обстоятельств требует специальных познаний, в том числе в области баллистики, в связи с чем суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Представитель истца указал, что это нецелесообразно, в связи с тем, что представление автомобиля эксперту с повреждениями невозможно, так как на данный момент он уже отремонтирован, а по фотоизображениям такая экспертиза не может быть проведена. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Как следует из материала проверки КУСП №15248 от 09 ноября 2022 года (л.д.69-82), обстоятельства, изложенные судом первой инстанции имели место, что следует из заявления ФИО3, объяснений ФИО3, ФИО7, ФИО2, рапорта УУП ОМВД России «Шпаковский» ФИО5, протокола осмотра места происшествия. Из заключения эксперта ФИО8 ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» г. Ставрополь №1054/06/23 от 27 июня 2023 года следует, что экспертный анализ обстоятельств происшествия даёт основания полагать, что на автомобиле Lexys LX 450D, государственный регистрационный номер «». повреждения вмятины и сколы на переднем крыле, передней и задней дверях могли образоваться в результате действия метаемым снаряжением (пуля, дробь, картечь) патронов к охотничьему ружью примерным диаметром дроби 4 мм. Ущерб составляет 56341 рубль. Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда указал, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возмещении компенсации морального вреда суд не находит. Вместе с тем, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае закон не предусматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно положений соглашения на оказание юридической помощи №8 от 02 декабря 2022 года, заключенного между Павленко Р.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи гражданину ФИО1 и от имени и за его счёт обязуется совершить юридические действия: консультация, составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 02 декабря 2022 года следует, что от ФИО1 принято 40 000 рублей по соглашению №8 на представление интересов в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
В ответе на вопрос №11 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца ФИО1 адвоката Павленко Р.В. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.
Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца ФИО1
Из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2023 года следует, что рекомендованы следующие расценки оказания услуг: правовое консультирование, составление правовых документов: устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, составление проектов гражданско-правовых договоров - от 15 000 рублей. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.
С учётом положений ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1, абз.5 ч.2 ст.61.2 БК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8000 рублей в счёт оплаты услуг специалиста при составлении заключения.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2022 года, выданной ИП ФИО6 следует, что на основании договора №216/22 от 30 ноября 2022 года ФИО1 оплачено 8 000 рублей.
Указанные расходы были непосредственно обусловлены последствиями причинения ущерба 09 ноября 2022 года по вине ФИО2
С учётом изложенного, положений ст.15 ГК РФ, разъяснений. содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми рас-ходов в размере 8 000 тысяч рублей.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5478 рублей, что следует из чека-ордера от 12 декабря 2022 года.
С учётом положений ст.88, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 190 рублей.
Из ходатайства директора ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» ФИО8 следует, что за проведённую по делу судебную экспертизу подлежат взысканию расходы в размере 25 000 рулей.
Применительно к вышеизложенному, с учётом положений ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» (355008, <...> д. «»., ИНН «».) судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части, с вынесение по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 56 341 рубль, с отказом в удовлетворении данного требования в части взыскания в сумме 171 473 рубля, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с отказом во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей, судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в размере 8 000 тысяч рублей, судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 1 890 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» (ИНН «»., расчётный счёт «»., в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь, корреспондентский счёт «».) 25 000 рублей; отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 («».) к ФИО2 («». года рождения) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 В,И материальный ущерб в размере 56 341 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль, отказав в удовлетворении данного требования в части взыскания в сумме 171 473 рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде других, признанных судом необходимыми расходов в размере 8 000 (восемь) тысяч рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертиз» (ИНН «».) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
Судьи: