Дело № 2-2978/2023
УИД 51RS0001-01-2023-002514-71
Принято в окончательной форме 23 июня 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Интеграл групп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ООО «Интеграл групп» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», г.р.н№, причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты> г.р.н. №, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, без учета износа составляет 183 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 20 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей 54 копейки.
Представитель истца ООО «Интеграл групп» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на требованиях в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл групп» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. Т141АР98, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Транспортные средства, в том числе автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получили технические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4
По итогам проведенного осмотра независимым экспертом составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 183 000 рублей.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. № зарегистрирован за ФИО3, управление транспортным средством осуществлял ФИО1
При этом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что право владения указанным автомобилем было передано ФИО3 ФИО1 в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля ФИО3 не застраховала.
Данное обстоятельство исключает наличие у ФИО1 статуса законного владельца автомобиля.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, следует возложить на собственника транспортного средства ФИО3, являющуюся владельцем источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № без учета износа заменяемых частей составляет 183 000 рублей.
Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, суд принимает данное исследование в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доказательств опровергающих представленный стороной истца размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в целях судебной защиты, для определения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд возмещает указанные расходы за счет ответчика ФИО3
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО1 на осмотр поврежденного транспортного средства, в сумме 758 рублей 54 копейки.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 35 000 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 60 618 рублей 54 копейки, из расчета; 20 000 рублей (отчет об оценке) + 758 рублей 54 копейки (расходы по оплате почтовых услуг) + 35 000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 4 860 рублей (расходы по оплате госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 183 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 618 рублей 54 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.А. Лабутина