УИД 03RS0064-01-2022-004090-75

Дело № 2-279/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16227/2023

04 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Мугиновой Р.Х.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Б.», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Уфимского районного суда Республики Б. от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация «Ассоциация Экспертов Республики Б.» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной дата у ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» по договору №... участия в долевом строительстве адрес жилом адрес Республики Б. выявлены недостатки.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста № С-4/54 от дата, составляет 149 161,20 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 55 404 руб. 02 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с момента вынесения решения суда, исходя из 1% в день от суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Б.» и ФИО2 – штраф по 25% от присужденной к взысканию суммы в пользу каждого.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Б. от дата постановлено:

Иск Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 55 404 (пятьдесят пять тысяч четыреста четыре) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб., неустойку в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства в размере 55 404 руб. 02 коп., начиная с дата, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Б.» штраф в размере 14 351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Б.» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход бюджета адрес Республики Б. госпошлину в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 12 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что взысканные расходы по оплате досудебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, полагает, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф с ответчика не взыскивается, претензия поступила после вступления в силу указанных Постановлений Правительства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Б..

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, штрафа, то судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из результатов заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от дата, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца, расположенной по адресу: Р.Б., адрес, недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 55 404,02 руб., определенном с учетом уточненных исковых требований, не оспоренных ответчиком, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом не в полной мере применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, пунктом 1 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от дата №... предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился дата (л.д.35,36), то есть после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации от дата, соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как требование, вытекающее из части 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств решение в части взыскания в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы о применении к рассматриваемым отношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. отменить в части штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Карачурин Т.Ш.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 г.