Судья Пестерева А.Н. № 13-1110/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3996/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу <ДАТА>, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании алиментов удовлетворены частично.

С ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО4 (ИНН ...) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, <ДАТА> года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Вологодской области, начиная взыскание с <ДАТА> и до совершеннолетия ребенка.

Решение суда в части взыскания алиментов обращено к немедленному исполнению.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

ФИО4 <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в сумме 30 235 рублей 56 копеек, из которых: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 235 рублей 56 копеек – почтовые расходы по направлению иска ответчику.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО4 (СНИЛС ...) взысканы расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 235 рублей 56 копеек.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 ФИО3, ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесении нового определения, полагая судебные расходы подлежащими снижению до 4 472 рублей. Указывает на немотивированный судом чрезмерный размер взысканных расходов на представителя. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически совершенных исполнителем действий, стоимость услуг адвокатов и юристов за аналогичные услуги на рынке юридических услуг, исходя из оплаты одного дня работы в размере 2 236 рублей. В отсутствие оригиналов кассовых чеков полагает недоказанным факт оплаты заявителем услуг представителя и факт наличия у заявителя необходимой денежной суммы для оплаты таких услуг. Считает определение вынесенным без учета тяжелого материального положения ФИО2

В возражениях ФИО4 просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней, а также возражениях, изучив материалы гражданского дела №..., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично, ввиду чего ФИО4 вправе в силу статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с ФИО2, ответчика по делу, как со стороны, проигравшей судебный спор в части требований, возмещения понесенных ею судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Установив, что ФИО4 понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО4 (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА> (л.д. 10), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором: представление/защита интересов Заказчика по вопросу взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ФИО5), в том числе консультационные услуги по указанному вопросу, сбор и предоставление необходимых документов, представление интересов в Вологодском городском суде, в ходе исполнительного производства.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями №... от <ДАТА> на сумму 20 000 рублей (л.д. 8), №... от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению представителем ФИО4 – ФИО6 оказаны следующие услуги: <ДАТА> – консультирование, разработка стратегии ведения дела, планирование дальнейших действий (стоимость услуги 2 500 рублей), <ДАТА> – <ДАТА> – подготовка документов для судебного заседания, в том числе искового заявления, подробный расчёт расходов на ребенка, в том числе сбор и подготовка документов, подтверждающих эти расходы, анализ материального положения ответчика и выписок по счетам ответчика, подготовка искового заявления с обоснованием позиции истца (за подписью заказчика ФИО4), подача искового заявления в суд (стоимость услуг 11 000 рублей); <ДАТА>, <ДАТА> – ознакомление с материалами дела в суде (стоимость услуги – 1000 рублей); <ДАТА> – участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (6 500 рублей); <ДАТА> – участие в судебном заседании суда первой инстанции (6 500 рублей); <ДАТА> – подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа (1500 рублей) (л.д. 18).

Представитель ФИО4 ФИО6 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: в предварительном судебном заседании <ДАТА> с 10 часов 09 минут (л.д. 162-164 гр/дела №...), <ДАТА> (л.д. 214-215 гр/дела №...).

Оценив представленный заявителем договор об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его объем (1 том гражданского дела) и сложность, объем оказанной представителем помощи (оказание услуг по консультированию клиента, разработка правовой позиции, составление искового заявления, подготовка необходимых документов в обоснование правовой позиции, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление в материалами дела), исходя из ценности защищаемого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, и принимая во внимание представленные в материалы дела возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 относительно заявленных судебных расходов (л.д. 19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, соблюден, такой размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 4 472 рублей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен объем фактически совершенных исполнителем действий, не нашли своего подтверждения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел трудозатратность представителя в ходе рассмотрения гражданского дела и принял во внимание результаты фактически выполненной представителем работы в соответствии с принятыми обязательствами по договору об оказании юридических услуг.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии кассового чека и не представлении доказательств ООО «...» получения денежных средств от ФИО4 не влекут незаконности принятого определения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт несения расходов, и не имеет правового значения то обстоятельство, надлежаще ли ведется бухгалтерский учет исполнителем услуг.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... и других.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии сумм взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года № 88-8470/2020 и других.

Отклоняя доводы жалобы о том, что, поскольку заинтересованное лицо имеет низкий доход, при взыскании судебных расходов необходимо учитывать его материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы расходов, подлежащих взысканию, является их разумность с учетом длительности, сложности рассмотрения дела, его категории, а также объема оказанных представителем юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева