Решение по делу № 2-1479/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

47RS0№-90 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 21 февраля 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен указанный договор, по которому ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 081 749,18 руб. под 16,99 % годовых сроком на 72 мес.

По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, цвет вишневый, год выпуска 2019, VIN:№.

ФИО2 в период пользования кредитом исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 222,22 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 868 222,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 882,22 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, цвет вишневый, год выпуска 2019, VIN:№ с установлением начальной продажной цены в размере 203 222,06 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил у Банка кредит в сумме 1 081 749,18 руб. по ставке 16,99 % годовых на срок 72 мес.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с условиями договора аннуитетными платежами не менее чем в 24 053,37 руб. 30 числа каждого месяца (п.6 договора).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласие заемщика на уступку кредитором прав по договору, предоставление автомобиля в залог в качестве обеспечения обязательства по договору.

Предоставление кредита и финансовые операции по счету подтверждены выпиской по счету ответчика.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 868 222,22 руб., из которых:

- просроченная ссуда 749 418,85 руб.;

- просроченные проценты 63 500,95 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду 2 182,04 руб.;

- неустойка на остаток основного долга 49 838,01 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 2 537,37 руб.,

- комиссия за смс-информирование 745,00 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей.

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает, поскольку он соответствует положениям заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что получив заем на сумму 1 081 749,18 руб., что подтверждается выписками по счету ответчика, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, имеет просрочку платежей, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 222,22 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах, отсутствия доказательств иного, исходя из правового регулирования отношений, суд, установив, что обязательства по возврату полученного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме не исполнены, доказательств обратному не представлено, приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Поскольку между сторонами кредитного договора заключен договор залога, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре залогов № ДД.ММ.ГГГГ, постольку подлежит обращению к взысканию заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Право собственности ответчика на заложенный автомобиль подтверждается карточкой учета ТС предоставленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль зависимо от требования от взыскания задолженности, и по причине установления факта ее наличия, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку соглашением сторон стоимость предмета залога не определена, постольку стоимость предмета залога определяется в ходе исполнительного производства, в этой связи требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не могут быть удовлетворены.

В связи с удовлетворением имущественной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 882,22 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 868 222,22 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, цвет вишневый, год выпуска 2019, VIN:№.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 882,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья И.В. Удюкова