Дело №2-23/2023 (2-815/2022)

УИД 10RS0017-01-2022-000729-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем <Номер обезличен> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащем ФИО4, совершил наезд на стоящие автомобили <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий истцу, и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. <Номер обезличен> КоАП РФ, гражданская ответственность водителя не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (заднее правое крыло, задний бампер справа). Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <Номер обезличен> руб., по оплате экспертных услуг – <Номер обезличен> руб., в возмещение по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус ФИО6 с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал против заявленных требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав истца и ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут у <Адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), совершил наезд на стоящие автомобили <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий ФИО1, и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащий ФИО7 Как было позднее установлено водителем автомобиля <Данные изъяты> оказался ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> и приложения к нему страховой полис на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) отсутствует, в действиях водителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч<Номер обезличен> КоАП РФ.

Определением от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.ФИО9 от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <Номер обезличен> КоАП РФ (постановление не было обжаловано и вступило в законную силу).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотекс». Согласно заключению ООО «Автотекс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) без учета износа составила <Номер обезличен> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карточке учета на транспортное средство <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), собственником автомобиля является ФИО4

Также установлено, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<Номер обезличен> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания <Данные изъяты>.

Исследование материалов уголовного дела <Номер обезличен> показало, что <Дата обезличена> между ФИО4 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

Из объяснений ФИО6, содержащихся в материалах уголовного дела, следует, что вышеуказанное транспортное он приобрел у ФИО8 <Дата обезличена> за <Номер обезличен> руб., договор купли-продажи не успели оформить, но денежные средства продавцу были переданы, регистрация в органах ГИБДД не была произведена, но фактически автомобиль принадлежит ему.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку на дату произошедшего ДТП не был законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>).

Также нельзя признать надлежащим ответчиком по делу ФИО6, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения по причине незаконных действий со стороны ФИО5, что установлено вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является ФИО5

По ходатайству ответчика ФИО5 на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость устранения повреждений автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП от <Дата обезличена>, есть ли среди элементов, подлежащих замене, оригинальные/неоригинальные, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средней стоимости таких оригинальных/неоригинальных деталей, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>) на дату ДТП от <Дата обезличена> составила без учета износа – <Номер обезличен> руб., с учетом износа – <Номер обезличен>.

Анализируя заключение эксперта, которое не было оспорено истцом, суд находит заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО10 <Дата обезличена> <Номер обезличен> мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах ДТП, выполнено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Факт ДТП и виновность ответчика ФИО5 в причинении истцу материального ущерба подтвержден материалами дела.

Ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на непосредственном причинителе вреда, водителе, управлявшим транспортным средством <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), ФИО5

С учетом того, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено и истец согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта судебной автотехнической экспертизы, суд приходит выводу о взыскании со ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <Номер обезличен> руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает разумными издержки истца в размере <Номер обезличен> рублей, понесенные на оплату услуг представителя и в сумме <Номер обезличен> рублей (на выполнение досудебной экспертизы, что являлось необходимым условием предоставления истцом доказательств для предъявления ответчику заявленных исковых требований).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 и ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований и иска к ФИО4 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.