Решение по делу № 2-4179/2022 от 05.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-4179/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2022 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «ИПОПАТ», АО «ДЕПО» заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», АО «ИПОПАТ», АО «ДЕПО» заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством тс2, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «ИПОПАТ», причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю тс1, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ответственность АО «ИПОПАТ» застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В данном в заявлении потерпевшим не была выбрана форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о натуральном возмещении вреда путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения размере 91700 рублей (в соответствии с Единой Методикой), тем самым в односторонне порядке изменила способ возмещения вреда с натурального на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить натуральное возмещения вреда путем ремонта на СТОА, а в случае отсутствия возможности ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей. Аналогичная претензия была вручена в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о невозможности выдачи направления на ремонт, без указания причины.

Поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние истец обратился в ОО «организация1» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «организация1» от ДД.ММ.ГГГГг., среднерыночная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак № составила 294104 рубля.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке восстановления нарушенных прав обращался в АНО «СОДФУ».

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

С указанным решением истец не согласен. В основу решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено эксперта заключение ООО «организация2» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствие выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 500 рублей, с учетом износа - 81 300 рублей.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований по взысканию с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца следовательно, страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения денежной форме. В подтверждение отсутствия заключенных договоров с СТОА Финансовый уполномоченный ссылается на официальный сайт страховщика.

Отсутствие информации на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» списка СТОА, с которыми страховщика заключены договоры на проведение ремонта не является надлежащим и достоверным доказательством фактического отсутствия заключенных договоров.

По имеющейся информации у АО «АльфаСтрахование» и по сегодняшний день имеются заключенные договоры с СТОА, в частности организация3, расположенному по адрес <адрес>.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составит 116 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 768 рублей, исходя из следующего расчета: 24 800 руб.*1%*116 дней.

Ссылаясь на положения ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ, истец полагает, что при определении размера материального ущерба возможно положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «организация1» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного с АО «ИПОПАТ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 177604 рубля.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24800 рублей, неустойку в размере 28 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с АО «Депо», АО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 177 604 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», АО «Депо», АО «ИПОПАТ» нотариальные расходы в размере 1850 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 060 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4752 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований в части требований к АО «АльфаСтрахование», поддержал письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела.

Ответчик АО «Депо», АО «ИПОПАТ» о дате, времени и месте слушания дела извещались неоднократно судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40- ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с четом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пункт 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно статье 17 Закона № 40- ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № Том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством тс2 государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, ответственность АО «ИПОПАТ» застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, из которого усматривается, что истцом поставлена «галочка» в графе реквизиты (том 2 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о натуральном возмещении вреда путем ремонта на СТОА, вместе с тем в указанном заявлении не содержится информации о принятии его ответчиком АО «АльфаСтрахование» (том 1 л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения размере 91700 рублей.

В ответ на претензию ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о невозможности выдачи направления на ремонт.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние истец обратился в ОО «Южный Центр Экспертизы «Верум» для проведения независимой экспертизы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». В основу решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ положено заключение ООО «организация2» от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствие выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 500 рублей, с учетом износа - 81 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что у АО «АльфаСтрахование» на момент урегулирования страхового случая отсутствовали заключенные договоры по ремонту транспортных средств со СТОА, в связи с чем, не имелось возможности предложить истцу ремонт его транспортного средства на какой-либо СТОА. Доказательств наличия у ответчика АО «АльфаСтрахование» договора с какой-либо станцией технического обслуживания автомобилей на момент урегулирования страхового случая истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что в первоначальном заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец прилагает реквизиты и также в графе «реквизиты» ставит галочку, суд приходит к выводу, что ФИО1 было выражено согласие на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, а также учитывая, что на момент урегулирования страхового случая у АО «АльфаСтрахование» не был заключен договор со станцией технического обслуживания, которая могла бы осуществить восстановительный ремонт ТС истца, суд с учетом вышеизложенных правовых норм полагает, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства перед ФИО1 в соответствии с выбранным истцом способом осуществления возмещения.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования к АО «АльфаСтрахование» истцу отказано, суд также считает подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Депо», АО «ИПОПАТ» материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением о реорганизации АО «ИППОПАТ» и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств, транспортное средство тс2 государственный регистрационный знак № передано в собственность АО «Депо» (том 1 л.д.200-201,204-205). Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль являлся собственностью АО «Депо».

С учетом изложенного АО «ИППОПАТ» является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение стоимости понесенного истцом материального ущерба, ФИО1 в материалы дел представлено заключение № ООО «организация1» от ДД.ММ.ГГГГг., среднерыночная стоимость восстановительного ремонт транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № составила 294104 рубля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Указанное заключение не оспорено ответчиками в судебном заседании, не представлено опровергающих сведений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению ООО «организация2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика АО «Депо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 177 604 руб., из расчета 294104-116500.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика АО «Депо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 752 руб. (том 1 л.д. 8), досудебного заключения в размере 6 060 руб. (том 1 л.д. 41-42), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 43).

Суд считает, что с ответчика АО «ДЕПО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО1 ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «ИПОПАТ» (ИНН <***>, ОРГН 1071840002288), АО «ДЕПО» (1840102200, ОГРН <***>), заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЕПО» (1840102200, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб в размере 177 604 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2022г.