31RS0020-01-2022-004615-35 Дело №2а-2964/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре Пастушковой К.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1,
в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2018 в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств.
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2434/12 от 29.11.2012. Обязать судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2434/12 от 29.11.2012. В случае утраты исполнительного документа № 2-2434/12 от 29.11.2012 обязать УФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, допустил незаконное бездействие, тем самым, нарушил права ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отсутствие в рассматриваемом случае незаконного бездействия, а также на пропуск заявителем срока для обращения с иском в суд.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из материалов дела, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 04.02.2021 после получения корреспонденции от Старооскольского РОСП (ШПИ 30951155556458).
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушенных правах и законных интересах заявитель был осведомлен с даты получения постановления об окончании исполнительного производства.
Учитывая изложенное, настоящий административный иск подан в суд (05.08.2022) с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.
С ходатайствами о восстановлении пропущенного срока административный истец к суду не обращался.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).
Между тем, надлежит отметить следующее.
П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В обоснование доводов о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на непринятие должностным лицом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Данные доводы суд находит несостоятельными, противоречащими материалам исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу № 2-2434/12 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 64761,05 руб.
08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Староосколького РОСП УФССП России по Белгородской области на основании вышеуказанного приказа возбуждено исполнительное производство №.
После возбуждения исполнительного производства производился розыск счетов должника, в компетентные органы (МВД России, ПФР, ФНС, кредитные организации) направлялись запросы в целях установления имущества, принадлежащего ФИО3 и источников его дохода, установления места работы.
По результатам получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем (по мере их обновления), вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника от 19.11.2018, 10.06.2020.
В результате данных мероприятий со счетов должника списано 137,95 руб.
09.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Тойота ФИО4 1997 года выпуска, г№
Факт трудоустройства ФИО3 не нашел своего подтверждения, что следует из ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя.
Наличия у должника иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, не выявлено.
Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении взыскателем ходатайств о розыске имущества должника, заявлений о направлении дополнительных запросов в контролирующие и регистрирующие органы.
В рамках исполнительного производства приняты постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 12.02.2019 от 30.09.2019, 15.06.2021.
03.11.2020 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Оценивая доводы истца о том, что судебным приставом своевременно не направлены запросы и не истребованы ответы из Министерства юстиции, военкоматов, АО «Реестр», Росгвардии, Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам, ЗАГСа, Гостехнадзора и их территориальные подразделения, незаконно принято решение об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, исходя из установленных по делу обстоятельств, о незаконности постановления об окончании ИП и бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Представленными суду материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, оснований для признания бездействия, на которое ссылается в иске административный истец, не имеется.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительных производств не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия должностных лиц незаконными удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В. Трегубова
Копия верна.
Судья Л.В. Трегубова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2022
Решение03.09.2022