Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Солнечногорск о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - здание автомойки.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Удовлетворяя ходатайство Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, заявлено требование в отношении коммерческого объекта, а также поскольку настоящий спор возник из отношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Учитывая, что предметом спора является коммерческий объект – здание автомойки, спор возник вследствие осуществления истцом предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор между сторонами следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд
Тот факт, что деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <данные изъяты>, не изменяет подсудности спора, поскольку истцом не представлено доказательств использования спорного объекта в личных, а не в коммерческих целях.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья