РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД:43RS0№-41) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее–АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что между обществом и ответчиком был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 06.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Луидор», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела усматривается вина ФИО1 Ущерб, причиненный автомобилю «Луидор» составил 107200 рублей. Ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, о чем сообщил в показаниях в судебном заседании (постановление мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного айона Кировской обалсти от 17.03.2022). Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 107200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что административное делу в мировом суде было прекращено, поэтому не установлен факт отказа от медицинского освидетельствования. Если даже он и употребил спиртного, но чувствовал себя хорошо и не превысил допустимую погрешность в размере 0,16 промили. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования и факта нахождение его в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимой погрешности. Просил отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.01.2022 года в 02 часа 30 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Митсубиси ASX 1,6, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Луидор г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственник КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», в результате которого автомобилю «Луидор» г.р.н. <данные изъяты>, был причинен материальный вред.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Котельничский» ФИО5 от 28.03.2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 17.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с остутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 6902/133/00162/22 от 06.06.2022 года независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор г.р.н. Х187ТА43 составила 144787 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 107217 рублей.

Собственнику повреждённого транспортного средства Луидор г.р.н. <данные изъяты> КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в размере 107 200 рублей (платежное поручение № 689833 от 08.06.2022 года).

16.09.2022 года истец направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец ссылается на управление ответчиком ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он сообщил в своих показаниях в судебном заседании у мирового судьи, согласно постановлению от 17.03.2022 года.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании суммы в порядке регресса на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязан предоставить доказательства нахождения лица, причинившего вред, в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец ссылается на то, что в судебном заседании ответчик ФИО1 в показаниях указал, что при управлении транспортным средством он находился в состоянии опьянения.

Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 17.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 стороной истца не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он употребил спиртного, но чувствовал себя хорошо и не превысил допустимую погрешность в размере 0,16 промили, не опровергнуты.

Таким образом, допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в заявленных истцом требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 107200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.

Судья Лузянин А.В.

Решение06.12.2022