дело №2-2023/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-014430-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, почтовых расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия»,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 375 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 6 500 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 290,44 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
В результате аварии ТС «Лада Гранта», г.р.з.№, принадлежащего ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения, после ДТП ФИО3 скрылся с места ДТП.
ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.
У виновника ДТП отсутствует полис обязательного страхования, бремя возмещения причиненного ущерба в полном объеме лежит на нем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Экбист», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 99 375 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направленна претензия, с описью. Ответа от ФИО3 не последовало.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия».
Представитель истца на основании ордера ФИО7 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и не должен возмещать причиненный имущественный вред, не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыва на заявленные требования не представил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и транспортного средства марки «ИЖ 2126», государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого в дату ДТП являлся ответчик ФИО3
Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.
Сведений об отмене указанного постановления не имеется.
Согласно представленному отчету об оценке №, подготовленного ООО «Экбист», стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № составляет 99 375 руб.
Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, поскольку оно является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу решения суда наряду с другими доказательствами.
Ответчиком доказательств в опровержение выводов вышеуказанного заключения в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, с учетом разъяснения судом указанного права.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 375 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Экбист», стоимость услуг которого составила 6 500 руб., указанная сумма оплачена истцом.
Суд признает расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 290,44 руб. по отправке претензии ответчику почтовым отправлением, стоимость которой составила 290,44 руб. В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, в связи, с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате оценки, госпошлины, почтовых расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 99 375 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 290,44 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.06.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна