УИД 38RS0031-01-2022-007501-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
31.07.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Киселя АВ
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Механизированная колонна», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 862 736 руб. 65 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 44 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11 500 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22 734 руб., почтовые расходы в размере 1 672 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что **/**/**** по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую организацию АО «Согаз» и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно акту № от **/**/**** и дополнительному акту № (доп) от **/**/**** экспертного исследования индивидуального предпринимателя ТВГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет 3 112 986 руб. 65 коп., в связи с чем ремонт автомобиля признан экспертом нецелесообразным; стоимость восстановительного ремонта повреждений рамы автомобиля в виде смещения правого лонжерона рамы во внутреннюю сторону в передней части на 3 см в средней части на 1 см составляет 105 750 с учетом износа на запасные части.
По мнению истца, причиненный работником ответчика ущерб подлежит возмещению работодателем в полном размере с учетом выплаченного страхового возмещения.
Ответчик вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако, полагал, что имеется и вина истца, возражал против размера ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (первый и второй абзацы пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, данный в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении № ОГИБДД ОМВД России по .... установлено, что **/**/**** в 15 час. 15 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ООО «Механизированная колонна», и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО3 В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Постановлением № от **/**/**** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра «Разворот» налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, двигавшимся в попутном направлении сзади слева.
Данное постановление не оспорено и не отменено, в связи с чем является действующим.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, при этом указано, что он является работником ООО «ЗБСМ МК-162». Из страхового полиса ХХХ № следует, что страхователем является ООО «ЗБСМ МК-162». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождения ООО «ЗБСМ- МК-162» располагается в ...., при этом ФИО5 проживает в .....
Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.
ООО «Механизированная колонна» не представило доказательства передачи транспортного средства ООО «ЗБСМ МК-162», Киселю А.В. на законных основаниях, ООО «Механизированная колонна» договор обязательного страхования гражданской ответственности самостоятельно не заключало и условие о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц не согласовывало, в связи с чем, ответчик как собственник автомобиля несет ответственность за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.
При этом ООО «Механизированная колонна» вправе в порядке регресса требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №); гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Согаз» (полис №).
В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший ФИО3 получил от АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб. платежным поручением № от **/**/****.
В связи с наличием спора относительно размера механизма дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, оспариванием ответчиком представленного истцом заключения оценщика, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** с учетом полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений составила 2 444 994 руб. 47 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 2 982 500 руб., стоимость годных остатков – 614 300 руб.
Кроме того, экспертом указан наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, определена скорость движения автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак № (не менее 102,3км/ч), указано на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке, чтобы избежать столкновения. Эксперт указал, что водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения при начале торможения не менее зафиксированного остановочного пути. При этом экспертом не сделаны выводы о том, какие пункты Правил дорожного движения нарушены водителями.
Учитывая материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд полагает, что заключением экспертизы не опровергнута вина ФИО5 и не доказано наличие вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии. Указанное экспертом незначительное превышение скорости водителем ФИО4 (102,3 км./ч при разрешенной 90 км/ч) не являлось в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО5 начал маневр разворота с обочины через две полосы движения в попутном направлении, через сплошную линию разметки, перед грузовым автомобилем, ограничивающим видимость движения на соседней полосе, не убедившись в отсутствии транспортных средств на второй полосе попутного движения. Данные действия ФИО5 и явились причиной столкновения. Из видеозаписи следует, что ФИО5 начал движение и мог быть обнаружен ФИО4 на расстоянии значительно меньшем указанного в схеме остановочного пути, из чего следует, что техническая возможность остановиться и избежать столкновения у ФИО4 отсутствовала.
Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Оспаривание истцом выводов эксперта о наличии вины истца и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации суд не принимает, поскольку экспертов такие выводы не сделаны. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доказано наличие вины ФИО5 и отсутствие вины ФИО4 в дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает, что ущерб причинен истцу в размере 2 044 994 руб. 47 коп. (как разность стоимости восстановительного ремонта и произведенного страхового возмещения: 2 444 994 руб. 47 коп. минус 400 000 руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 44 000 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в размере 1 672 руб. 70 коп., что подтверждается договор № от **/**/**** об оказании услуг по эвакуации транспортного средства, акт об оказании услуги от **/**/****, талон № от **/**/**** на сумму 44 000 руб.; квитанция-договор № серия № на сумму 8 500 руб., акт № от **/**/**** и кассовый чек на сумму 3 000 руб.; кассовый чек АО «Почта России» на сумму 117 руб. 40 коп., телеграммы от **/**/**** и кассовые чеки ПАО «Центральный телеграф» на сумму 601 руб. 11 коп., 366 руб. 11 коп., телеграмма от **/**/****, кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» на сумму 588 руб. 08 коп.
Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу по вине ответчика ущерба в размере 2 102 167 руб. 17 коп. (2 044 994 руб. 47 коп. + 44 000 руб. + 11 500 руб. + 1 672 руб. 70 коп.).
Поскольку доказательства возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба в указанной сумме не представлены, суд полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Относительно возмещения судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 413 руб. 39 коп., на оплату услуг представителя в размере 28 796 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 044 994 руб. 47 коп., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 44 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в размере 1 672 руб. 70 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 413 руб. 39 коп., на оплату услуг представителя в размере 28 796 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 817 742 руб. 18 коп., судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 204 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. 16 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2023.